Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1234 - 2024/1462

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1234

KARAR NO : 2024/1462

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3.FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2022

NUMARASI : 2021/294 E. - 2022/142 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 tarih ve 2021/294 E. - 2022/142 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/23783 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına ... Sigorta A.Ş. tarafından “2005/13749” sayılı “... şekil”, “2005/26256” sayılı “... şekil” , “2005/26257” sayılı “... şekil”, “2005/26262” sayılı “... ... şekil” , “2009/34118” sayılı “...” , “2009/34122” sayılı “... hayat” , “2009/35736” sayılı “güvenli sigorta” , “2020/40348” sayılı “acil ... sigortası” , “2020/40350” sayılı “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 12.01.2021 tarih, 2021-OE-19795 sayılı kararı ile markalar arasında SMK m.6 kapsamında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle marka tescil başvurusundan “SINIF KODU: 36 Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. SINIF KODU: 36 Sigorta hizmetleri.” in çıkarılmasına karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2021-M-6137 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davacıya ait marka başvurusu ile kısmi redde mesnet markalar arasında 6769 Sayılı SMK m.6/1 uyarınca benzerlik bulunmadığını, markadaki “sigorta” ibaresinin 36.sınıftaki hizmetler yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markadaki esas unsur olan “...” ibaresinin ise kapsamından çıkarılan 36.sınıftaki hizmetler yönünden piyasada genel olarak kullanılan bir ifade olmadığını, itiraza mesnet markaların esas unsurunun “...” ibaresi olarak kabulünün gerektiğini, marka başvurusundaki “...” ibaresine, “...” ibaresi ve ... ile özdeşleşmiş şekil eklenmek suretiyle taraf markalarının birbirinden farklılaştırıldığını, bununla birlikte, başvuru markasının “bir şeyden umulan, beklenen niteliğe inanıp ona göre davranma” anlamına gelen “...” kelimesi ile “hücre, pil, cep telefonu” anlamına gelen “...” kelimelerinin birleşiminden meydana gelen hayali bir işaret olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-6137 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davacıya ait “...” ibareli marka ile 2018 28234 sayılı “...”, 2018 28240 sayılı “...”, 2018 28244 sayılı “...”, 2019 37172 sayılı “...” markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ihtilafa konu 36.sınıfta yer alan “Finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri”nin davacıya ait marka ile davalıya ait markaların eşya listesinin kapsamında ortak olarak bulunduğunu, davacıya ait markada yer alan “...” ibaresinin “...” ve “...” kelimelerinin yan yana getirilmesi ile oluşturulduğunu, “...” kelimesinin “cep telefonu”nun İngilizce karşılığı olan “... phone” ibaresinin kısaltması olarak birçok iletişim firması tarafından kullanıldığını ve ayırt edicilik taşımadığını, tüketicilerin “...” ibaresini rahatlıkla “... ...” olarak algılayacağını, davacıya ait “...” markasında “...” ibaresini tüketicilerin marka olarak algılayacağını , YİDK kararının yerinde ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davacının tescilini istediği "..." markası ile davalıya ait "..." ve "..." ibaresini ihtiva eden markaların özellikle de aynı mal ve hizmet sınıfında tescili halinde tüketici nezdinde karıştırılmasının mümkün olduğunu, "..." ibaresinin de "..." kelimesinin kökünden oluştuğunu, "..." ibaresinin zayıf marka olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacıya ait tescili istenen “...” markası ile davalıya ait “...” ve “...” ihtiva eden çeşitli markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan tüketici nezdinde iltibasın kaçınılmaz olduğunu, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlık konusu 36.sınıfta yer alan "Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. Sigorta hizmetleri" yönünden bilinçli, dikkat seviyesi yüksek tüketicilerin dikkate alınmasının gerektiği, davacı markasının kelime, renk ve şekil unsurunu birlikte barındırdığı, davalı markalarının esaslı unsuru olan "..." ibaresinin ilişkili olduğu hizmetler açısından ayırt edici niteliğinin düşük olduğu, bu hizmetlerin sunuluş şekline ilişkin nitelik bildirdiği, dava konusu markada "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığı, "..." ibaresi ile birlikte bitişik şekilde yazılan "..." ibaresinden oluşturulduğu, bu şekilde dilimizde anlamı olmayan yeni bir kelime haline geldiği, taraf markaları arasında anlamsal olarak benzerlik olmadığı, görsel ve işitsel olarak düşük düzeyde benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan 36.sınıfta yer alan hizmetlerin ilgili tüketicisinin bilinçli ve dikkat seviyesi yüksek tüketiciler olduğu, ilgili tüketicinin söz konusu hizmetleri satın alırken hızlı hareket etmeyeceği ve araştırma yaparak satın alma kararı vereceği, ilgili tüketicilerin taraf markalarını karıştırmayacağı, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-6137 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuruda “...” ibaresinin tüketicilerin marka olarak algılayacağı yegâne unsur olarak kullanıldığını, benzerlik değerlendirmesinde markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının esas alınmasının gerektiğini, müvekkilinin markalarının ayırt edici unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da ortak olarak yer aldığını, "..." ibaresinin iletişim firmaları tarafından yaygın kullanılan, ayırt edicilik taşımayan bir ibare olduğunu, karşılaştırılan aynı emtiaları içeren markalar arasında yüksek düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, mahkemenin ilgili tüketici kitlesinin bilinçli olduğu yönündeki tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin 2005 yılından beri müvekkili adına sigortacılık hizmetleri sınıfında tescilli olduğunu, karşılaştırılan markaların ayırt edici unsurunun "..." olduğunu, "..." ibaresinin, sigortacılık hizmetleri yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve nitelik bildirdiği yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, daha önce tescil edilen markaların korunmasının asıl olduğunu, "..." ibaresinin bir anlamının bulunmadığının kabul edilemeyeceğini, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin görmezden gelinemeyeceğini, ilgili tüketici kesiminin bilinçli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; markalardaki ortak asli unsurun "..." ibaresi olduğunu, başvuru markasında da vurgunun bu kelime üzerinde toplandığını, markalar arasında yüksek düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, uyuşmazlık konusu hizmetlerin aynı/aynı tür olduğunu, bütünsel olarak bıraktığı izlenim itibariyle markaların karıştırılma olasılığının bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : : Dava, başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asli unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 36. sınıf hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, başvuru kapsamından çıkarılan 36. sınıf hizmetlerin niteliğine ve amacına vurgu yaptığı, bu itibarla ayırt ediciliğinin oldukça düşük olduğu, başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin ve şekil unsurunun ise anılan hizmetler yönünden tanımlayıcı özellik taşımadığı ve ayırt edici niteliği haiz bulunduğu, bu haliyle dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, Davalı ... Sigorta A.Ş( Eski ünvan: ... Sigorta A.Ş) vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0'ar. TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,  

3. İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.