Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1522 - 2024/1452

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1522

KARAR NO : 2024/1452

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2022

NUMARASI : 2021/272 E. - 2022/36 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2022 tarih ve 2021/272 Esas - 2022/36 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/107228 sayılı ve "...+şekil" ibareli başvurusunun, tescili istenen 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden, 2019/24637 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkillinin 97/020212 ve 2018/46917 sayılı markaları nedeni ile müktesep hakkının bulunduğunu, "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, 2021-M-6914 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları. Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir bakımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Hava taşıtları ve parçaları (motorlar hariç) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, markalarda "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, her iki marka da kelime ve şekil unsurlarından oluşmakta iken, her ne kadar kelime unsurları aynı olsa da, şekil unsurlarının birbirlerinden oldukça farklı olduğu,. gerek dava konusu marka başvurusunda, gerekse redde mesnet markada yer alan "şekil" unsurlarının, bu markaların genel görünümüne asgari düzeyde somut ayırt edicilik kattığı, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK'nın 6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, bu durumda, davalı ...'in SMK'nın .6/1 hükmü kapsamı içerisine girecek şekilde benzerlik değerlendirmesi yapmasının, gerek SMK m.5/1-ç bendinde belirtilen düzenlemeye, gerekse SMK'nın 5/1-ç bendinin uygulanmasını gösterir yerleşik yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-6914 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun reddedildiği hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında da yer aldığını, dava konusu başvurunun reddedilen hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince tescili engeli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmişse de gerekçeli kararda markalar arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu değerlendirmesi yapılmasının hatalı olduğunu, markalar arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunmadığı gibi aksinin kabulünde de bu değerlendirmenin ancak SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında yapılabileceğini, mahkemece yapılan değerlendirmenin davanın konusu dışında kaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararından “dava konusu

marka ile redde mesnet marka bir bütün halinde karşılaştırıldığında “...” ibaresinin

müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek benzerlik bulunduğu” değerlendirilmesinin çıkarılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava, marka başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/24637 sayılı ve "şekil+..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, diğer taraftan ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibasa nedene olacak düzeyde benzerlik bulunduğu yönünde bir belirleme yapılmadığı gibi esasen başvurunun SM'Knuın 5/1-ç maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada ilk derece mahkemesince yapılan benzerlik değerlendirmesinin SMK'nın 6/1 maddesi yönünden sonuç doğurmayacağının da tabii olduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,  

3. Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90. TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

4. İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,

5. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.