Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1197

KARAR NO : 2024/1447

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2022

NUMARASI : 2021/63 E. - 2022/91 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Coğrafi İşarete Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti

Ref'i, Men'i

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2022 tarih ve 2021/63 Esas - 2022/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili "..."nın 22.04.2019 tarihinde 429 tescil numarası ile “menşe adı” olarak tescil edilmiş bir coğrafi işaret olduğunu, ...'nın Ardahan ili, Posof ilçesine özgü, bu bölgenin mikroklima özelliği, toprak ve iklim özellikleri sayesinde sadece bu bölgede yetişen özel bir elma olduğunu, davalının aslında ... olmayan elma fidanını, kendine ait internet sitesi üzerinden “...” etiketiyle satışa sunduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin coğrafi işaret haklarına tecavüz oluşturduğu gibi aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, maddi tazminat konusu hakları saklı kalmak kaydıyla coğrafi işaret haklarına tecavüz ve haksız rekabetin SMK'nın 149. ve TTK'nın 56. maddeleri gereğince tespitine, tecavüzün ref'ine, tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket yetkilisi, davacının iyi niyetle hareket etmediğini, dava açılmadan önce tebligat yoluyla ya da şifahi görüşmelerle kendilerine durumun izah edilmediğini, internet sitelerindeki kullanımın, coğrafi işaret tesciline konu “elma” ürününden farklı bir ürün olan “elma fidanı” olduğu için herhangi bir haksız kullanımdan bahsedilemeyeceğini, diğer taraftan müvekkilinin sadece 10-15 fidan sattığını, süs bitkisi olarak sembolik miktarlarda satışa arz edilen fidanların Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ilgili mevzuatına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 17/11/2017 tarihinde başvurusu yapılan 22/04/2019 tarihinde de tescil edilmiş , "şekil+..." ibaresi olarak "Elma/işlenmemiş meyve ve sebzeler ile mantarlar" ürün grubunda tescilli coğrafi işareti (menşe adı) bulunduğu , davalı tarafın "www...com" adlı internet sitesinde "... Fidanı" adıyla fidan satışı yaptığı, davalının bu kullanımları ile davacının "şekil+..." ibareli tescilli coğrafi işareti (menşe adı) arasında ortalama tüketici nazarında iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının satışa sunduğu elma fidanlarının adını "..." adı şeklinde tanıtıp bunların Ardahan iline bağlı Posof ilçesi ile bağını kurduğu, oysaki elma fide üretiminin gerçekleştiği yerin belirli olmadığı, coğrafi işaret tescil belgesinde ... fidesi için "Coğrafi sınır olan Posof ilçesinde yetişen yabani elma ve yabani armut ağaçları anaç tür olup uzmanı tarafından seçilen ağaçlardan alınan aşı kalemleri, Eğridir Bahçe Kültürleri Araştırma Enstitüsüne ya da uygun görülen bir kuruma gönderilerek ve burada uygun anaç türleri üzerine aşılama yapılarak üretilmektedir." açıklamasına yer verildiği davalı tarafın coğrafi işaret tescilinde belirtildiği şekilde alınan ve aşılama yapılmış (üretilmiş) fide satışı yaptığını kanıtlayamadığı, bu itibarla davalının dava konusu eyleminin coğrafi işarete tecavüz oluşturduğu gibi TTK'nın 54 ve devam maddeleri uyarınca haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya adına tescilli coğrafi işareti kullanmadığını, davacının iyi niyetli davranmadığını, dava açılmadan önce davalıya bu hususta bildirim yapmadığını, müvekkilinin yıllardır fidan yetiştiriciliği yaptığını ve pek çok fidanı internet sitesinden sattığını, davacı adına coğrafi işaret olarak tescil edilenin elma ve ürün içeriğine ilişkin olduğunu, ihlal oluşturduğu iddia edilen ürün ise fidan olduğunu, müvekkilinin ... fidanı sattığını, müvekkilinin elma satışı yapmadığını, fidan satışının üretim safahatına ilişkin olduğunu, müvekkilinin anlan fidan ürününde ancak 10-15 adet satabildiğini, içi ve dışı kırmızı elma çiçekleri gösterişli ağaç yapısı olarak süs bitkisi ve hobi amaçlı ürün niteliği taşıyan dava konusu ürünün perakendecilere ve hobi amaçlı talepler karşılamak amacıyla Tarım ve Orman Bakanlığının yasal mevzuatlarına ve fidan pasaport sistemine uygun olarak arz edildiğini, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, coğrafi işarete tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." coğrafi işaretinin menşei adı olarak tescil edildiği, coğrafi sınırının Ardahan İli, Posof İlçesi olduğu, bu ürünün tüm veya esas özelliklerin bu coğrafi alana özgü doğal ve beşerî unsurlardan alınması gerektiği gibi üretiminin, işlenmesinin ve diğer işlemlerinin bu coğrafi alanın sınırları içinde gerçekleşmesi gerektiği, davalı tarafça internet sitesinde satılan "... Fidanı" nın coğrafi işaret tescil belgesinde belirtildiği şekilde üretildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davalının bu eyleminin coğrafi işarete tecavüz oluşturduğu gibi haksız rekabette teşkil ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90. TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...