Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1346 - 2024/1444

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1346

KARAR NO : 2024/1444

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2024

NUMARASI : 2023/332 E. - 2024/117 K.

DAVACI

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2024 tarih ve 2023/332 Esas - 2024/117 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/60900 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 184802, 98/019405, 2006/12446 ve 2007/52986 sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 16. ve 21. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve önceki markları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kullanım ispatı talebi doğrultusunda davalının itiraza mesnet gösterdiği markaları dava konusu başvurudan çıkartılan 16. sınıftaki “plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri” ile 21. sınıfa konu mallar açısından kullandığını ispatlayamadığını ileri sürerek, 2019-M-2343 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerine tüm emtialar açısından kaldığı yerden davamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davaya konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden, iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının müktesep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu başvuru markasının kapsamından çıkartılan emtialar açısından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamından çıkartılan 16. sınıf: "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri" mallarının, redde mesnet 2007/52986 ve 2006/12446 sayılı markaların kapsamında 21. sınıf "Elbise Askıları” mallarının, redde mesnet 98/019405 sayılı markanın kapsamında, 21. Sınıf "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri“ mallarının redde mesnet 98/019405, 2007/52986 ve 2006/12446 sayılı markalarının kapsamında da yer aldığı, ancak davacının kullanım ispatı talebi üzerinde davalı tarafça sunulan delillerin redde mesnet markaların sayılan mallar yönünden kullanıldığını ispata elverişli bulunmadığı, davacının başvurusunun kapsamından çıkartılan 21. sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları” mallarının ise redde mesnet markaların kapsamında yer almadığı, dava konusu YİDK kararında davalının redde mesnet markaları “temizlik bezleri, sünger, yer paspası, mandal, bulaşık teli ve oto fırçası” mallarında kullanıldığı kabul edilerek, davalının marka tescilleri kapsamında olmayan 21. sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları” malları bakımından tescilsiz kullanımının smk 6/1 ve 19/2 kapsamında otomatikman tescil ret sebebi olarak varsayıldığının anlaşıldığı ve üstelik marka işlem veya dava dosyasında, davalı tarafından 06.07.2012-06.07.2017 döneminde ... markasını bu mallarda kullanımına ilişkin tarih ihtiva eden fiili bir markasal kullanım deliline de rastlanmadığı , 21. sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının redde mesnet markaların kapsamında mallardan sadece 3. sınıfa konu temizlik maddeleri ile benzer mal niteliği taşımakla birlikte, marka işlem veya dava dosyasında, davalı tarafından 06.07.2012-06.07.2017 döneminde, ... markasını taşıyan 3.sınıfa konu sabun, deterjan vs. temizlik maddeleri üretilip satıldığına ilişkin tarih ihtiva eden fiili markasal kullanım belgesine de rastlanmadığı, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 21. sınıf "Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları" mallarının, redde mesnet markalarının kapsamında bulunmadığı, bu malların redde mesnet mesnet markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerden karakteristik özellikleri itibarıyla farklı mal niteliği taşıdığı, ayrıca davacının başta 2010/74124 sayılı ve 2011/25799 sayılı markaları olmak üzere, 93/005878, 2004/38103, 2006/29697, 2010/64619, 2010/11381 ve 2010/46625 sayılı “...” ibareli diğer markalarının, dava konusu başvurunun kapsamından çıkartılan 21. sınıf tüm mallar yönünden davacı yararına müktesep hak oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-2343 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, taraf markaları arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, davalının redde mesnet markalarını dava konu YİDK kararında geçen mallarda kullandığını ispatladığını, diğer yandan davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin redde mesnet markaları arasında, başvurunun reddedildiği mallar bakımından, iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının önceki tarihli markalarının müktesep hak teşkil etmediğini, dava konusu başvurunun asli unsurunun önceki markalarından farklı olduğunu, bu yönde mahkeme kararları bulunduğunu, mahkemece müvekkilinin markaları kapsamında 21. sınıf “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları; Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları" mallarının yer almadığının belirtildiğini ancak bu mallar müvekkilinin markaları kapsamında yer aldığı gibi müvekkilinin markaları kapsamında yer alan 3. sınıf malların anılan mallarla benzer bulunduğunu, mahkemece müvekkilinin markalarının kullanılmadığı kabul edilen malların kullanıldığı konusunda Ankara 4 FSHHM’nin 2016/161 esas sayılı dosyasındaki delillere dayanıldığını ancak bunların celp edilmediğini, ayrıca marka işlem dosyasına sundukları delilerle de markaların kullanıldığının ispatlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescil işlemlerinin, tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden devamına karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile "..." ibareli redde mesnet markalar arasında işaretler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan 16. sınıf "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri" 21. sınıf " Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri, Elbise Askıları” mallarının redde mesnet markalar kapsamında da yer aldığı, ancak davacının SMK'nın 19/2. maddesi uyarınca redde mesnet markaların kullanımı ispatı talebi üzerine sunulan delillerin redde mesnet markaların sayılan mallarda kullandığını ispatlamaya elverişli olmadığı, bu nedenle sayılan mallar yönünden redde mesnet markaların iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 21. sınıf "Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları" mallarının ise redde mesnet markalar kapsamında yer almadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere anılan mallarla redde mesnet markalar kapsamında yer alan 3. sınıf bir kısım mallar benzer olsa da redde mesnet markaların 3. sınıf mallarda kullanıldığının da ispatlanamadığı, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 21. sınıf "Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları" mallarının da redde mesnet markalar kapsamında yer almadığı, bir an için anılan malların redde mesnet 98/019405 sayılı marka kapsamında yer alan "ütüler" malları ile benzer olduğu kabul edilse dahi davalının 98/019045 sayılı markasını "ütü" mallarında kullandığını ispatlayamadığından varılan sonucun değişmeyeceği, her ne kadar davalı Şirket tarafından redde mesnet markaların kullanıldığına ilişkin olarak mahkemenin 2016/161 esas sayılı dosyasındaki delillere dayandıklarını, ancak bu delillerin incelenmediğini istinaf itirazı olarak ileri sürmüşse de marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan işbu davada incelemenin işlem dosyasına sunulan delillerin dikkate alınarak yapılması gerektiğinden davalı Şirketin bu yöndeki istinaf itirazının yerinde bulunmadığı, ayrıca dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan 21. sınıf tüm mallar yönünden de davacı yararına müktesep hak koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, davalılar ..., ... Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalılar ..., ... Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 20/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.