Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1515

KARAR NO : 2024/1428

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/17/2024

NUMARASI : 2024/287 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN : ...

VEKİLİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ :

TALEBİN KONUSU : İhtiyat tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2024 tarih ve 2024/287 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." adını verdiği mobil bilgi servisini (gelir getiren iş modeli ve servisi), davalı ... tarafından oluşturulduğu iddia edilen "Veli Bilgilendirme Sistemi"nden çok daha önceki tarihlerde geliştirerek kullandığından, müvekkili davacı veya onun yetki verdiği kişiler tarafından MEB 8383 servisinin hizmeti kapsamında kullanımına davalı tarafından engel olunmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamında FSEK ihlali olduğuna kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmadığından bu aşamada İHTİYATİ TEDBİR talebinin REDDİNE karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dileçesinde, Ankara 3. Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi 2022/371 Esas sayılı dosyada ...'e ait “okul otomasyon sistemi” içerisinde yer alan “veli bilgilendirme sistemi” ve “sürekli gelir getiren iş modeli”nin TTK’nın 54. Maddesi gereğince ticari sır olarak kabulü ile bunun MEB sistemi içerisinde izinsiz kullanılmasının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men’ine karar verildiğini, bu dğrultuda davaya konu veli bilgilendirme sistemi ile ilgisi bulunmayan 2012 yılında yönetmelikle kurulan e okul sistemi kapsamında servise alınan ve müvekkiline ait "..." sistemi ve yazılımı ile uygulamaya başlanılan "MEB 8383" servisinin kapatıldığını, kamu hizmeti niteliğindeki hizmetin kapatılması nedeniyle öğrencilerin ve velilerin mağdur olduğunu, vergi ve gelir kaybı nedeniyle kamu zararının da oluştuğunu ileri sürerek, uygun bir teminat karşılığında veya teminatsız olarak kamu hizmetinin aksamaması, oluşan kamu zararının daha fazla artmaması, MEB tarafından verilen hizmetin aksamadan devam etmesi, veli ve öğrencilerin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla yerel mahkemenin kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle ihtiyati tedbir isteyenin yaklaşık ispat koşulunu sağlandığının söylenemeyeceği, mevcut delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman tekrar ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...