Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1217 - 2024/1424

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1217

KARAR NO : 2024/1424

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2022

NUMARASI : 2021/175 E. - 2022/58 K.

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2022 tarih ve 2021/175 E. - 2022/58 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2020/33595 sayısı ile 30 ve 35.sınıf yönünden gerçekleştirdiği "..." ibareli başvuruya itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin 2005 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, “...” markasının müvekkilinin çikolata grubu ürünlerinde kullandığı çatı markası olduğunu, 1983 yılından beri tescilli markanın 29, 30 ve 32.sınıf malları kapsadığı gibi kesintisiz olarak da kullanıldığını, davacının "..." çatı markası yanında diğer ibarelere yer vererek tescil ettirdiği çok sayıda markasının bulunduğunu, “... ...” markasının da 2013/07412 sayısı ile müvekkili adına 30.sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin “...” markasını aktif olarak kullandığını ve yalnızca iç pazarda değil dünyanın birçok ülkesinde de satış gerçekleştirdiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2021-M-2905 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2020/33595 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şahıs vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2020/33595 sayılı marka başvurusu kapsamında yer alan 30 ve 35.sınıftaki mal ve hizmetlerin, davacı yana ait 2013/07412 sayılı marka kapsamında yer alan mallar ile aynı ya da benzer olduğu, taraf markalarında ortak unsur olan “...” ibaresinin dava konusu başvurunun kendisini oluşturduğu, davacının önceki tarihli markasında ise “...” çatı markası yanında yer alan tek unsur olarak kullanıldığı, işaretler arasında bütünsel algı itibariyle karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir benzerlik halinin mevcut olabileceği, davacının işlem dosyasına dayanak yaptığı sair markaların hiçbirinin, dava konusu marka ile benzerlik taşımadığı, davacının işlem dosyasına gerçek hak sahipliği iddialarını destekler yeterli delil sunmadığı, hükümsüzlük talepli dava dosyasına sunulan delillerden ise davacı yanın “... ...” ibaresi üzerinde ve “...” emtiasında üstün hakkının mevcut olduğu, ancak davacının “... ...” markasının hali hazırda 30.sınıfta zaten tescilli olması nedeniyle, bu üstün hakkın davacı lehine ek bir koruma sağlamayacağı, zira taraf markalarının 30. Sınıftaki “...” ürünleri açısından zaten benzer görüldükleri, davacı yan markalarının tanınmış olduğu yönünde bir kanaate varılamadığı, başvurunun kötü niyetle gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 22.04.2021 tarih 2021/M-2905 sayılı kararının tescile konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın (2020/33595) tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu 2020/2905 sayılı markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davacının 2013/07412 sayılı markasında ise üstte olacak şekilde ilk ve esas unsur olarak “...” ibaresine yer verildiğini, bu ibarenin markada ilk okunan ve algılanan hakim unsur konumunda olduğunu, markanın, baskın ve ayırt edici esas unsuru konumunda "..." ibaresinin incelemede göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını, davacı markasının iki kelimeden oluşan farklı bir birlik ve bütünselliğe sahip olduğunu, ortalama tüketici kitlesinin, bunu davacı markalarıyla karıştırmalarının mümkün olmadığını, "..." ibaresinin ilgili sınıftaki düşük düzeyli ayırt edici niteliği göz önüne alındığında, davalı markasını gören ortalama tüketici kitlesinin aklına doğrudan doğruya “... ...” markasının ve davacı tarafın gelmeyeceğini, öte yandan hükümsüzlük davası yönünden de davacının SMK'nın 6/3.maddesi anlamında önceye davalı/üstün hak sahipliğinin ispat edimediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde; benzerlik incelemesinin markada yer alan tüm unsurların birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılmasının gerektiğini, "... ..." ibareli davacı markanın, baskın ve ayırt edici esas unsuru konumunda bulunan "..." ibaresinin incelemede göz ardı edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın "..." ibaresinin eskiye dayalı kullanıma, işaretin bilinir hale getirilip üzerinde hak elde edildiğine ve gerçek hak sahipliğine ilişkin yeterli bilgi, belge ve delil sunulmadığını, bu nedenle SMK 6 maddesi hükümlerinin somut olayda uygulama alanı bulamayacağını, bu kapsamda verilmiş olan Kurum kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, itirazın reddine dair YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "2020/33595" sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2013/07412 sayılı "... ..." ibareli marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının mesnet markasındaki "..." ibaresinin çatı/lider marka konumunda bulunduğu, “... ...” şeklindeki markada aslen koruma altına alınmak istenilen unsurun “...”

ibaresi olduğu, başvuru markasının da münhasıran "..." ibaresinden oluştuğu, bu durumda karşılaştırılan markalar arasında asli unsurlarının ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyli benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin uyuşmazlık konusu 30.sınıf mallar ve 35.sınıfın 5.alt grubunda 30.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri bakmından ayırt ediciliğinin zayıf olduğu söylenebilecek ise de, başvuruya hiçbir ayırt edicilik kazandırılmaması karşısında SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiği, diğer taraftan hükümsüzlük davası yönünden davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin SMK'nın 6/3.maddesi anlamında önceye dayalı (gerçek) hak sahipliğini kanıtlamaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.