Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1206 - 2024/1422

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1206

KARAR NO : 2024/1422

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2022

NUMARASI : 2021/87 E. - 2022/115 K.

DAVACI :

DAVALI

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tasarım 2021/T-33 Sayılı YİDK Kararı İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2022 tarih ve 2021/87 E. - 2022/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait "kapalı silindir plastik

ambalaj" tasarımının davalı Kurum nezdinde 2017/ 00016 sayı ile tescilli olduğunu ,yine tüm hakları müvekkillerinde olan 2016/14954 sayılı faydalı modelin de "kilit kapaklı silindir" şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından usulüne

uygun şekilde tescillenen tasarım ve faydalı modele konu plastik ambalajın birebir aynısının davalı

...Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından 2020/05612 tescil numaralı başvuru

ile tescil ettirilmek istendiğini, dava konusu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında

tasarımlar arasında bağlantı kurmanın kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 2021/T-33 Sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tasarım tesciline konu ürününün bir gıda kabı ve bu kabın kapağı olduğunu, davacının tasarımına konu olan ürünün de bir ambalaj kapağı ve ambalaj kapaklı gövde olduğu,bu alanda tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırsız olmadığını hatta kısıtlı bulunduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında her iki tasarımın da görünüş ve kullanış açısından farklı

tasarımlar olduğunun anlaşılacağını, iki tasarımın birbirine karıştırılma riskinin söz konusu

olmadığını, davacının faydalı model başvurusu da göz önüne alındığında

müvekkilinin kapak tasarımından farkların açıkça ortaya konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı ve haksız rekabet iddialarının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait tasarım ile davalının tasarımında kapak derinlikleri, girinti ve çıkıntılar ve bilhassa tırnak kısımları ile kapak iç kısmının birebir aynı olduğunu, kapağın gövde ambalaj ile bütünleşmesini sağlayan kapak iç kısmındaki tırtıkların birebir aynı şekilde davalı tarafından uygulandığını, silindir şeklin yalnızca boyutunun büyütüldüğünü fakat görünüş olarak yine aynısının uygulandığını, bilirkişi raporunda bilgilenmiş kullanıcı izlenimine dair teknik kriter sunulmadığını, müvekkiline ait ve daha önceki bir tarihte tescil edilmiş yeni ve ayırt edici özellikler barındıran kapak tasarımının değerlendirmesinin de yapılmadığını, davalının tasarımının, müvekkilinin tasarım ve faydalı modelinin neredeyse birebir aynısı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu heyet tarafından hazırlanan raporda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların davacı tarafından dayanılan 2017/ 00016 sayılı endüstriyel tasarım ve 2016/14954 sayılı faydalı model karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.