Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1203 - 2024/1418

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1203

KARAR NO : 2024/1418

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/04/2022

NUMARASI : 2021/175 E. - 2022/99 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-4028 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 tarih ve 2021/175 E. - 2022/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi Davalı ... Temizlik Kozmetik Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "...", "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının 2019/119872 numarası ile “..." markasını 3.sınıfta tescil ettirmek istediğini, davalı başvurusuna itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini, "..." markasının tanınmış bir marka olarak Türkiye'de en çok satılan genel temizlik ürünlerinden olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markalarının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar verdiğini, davalı tarafından müvekkili firmaya ait "..." markasının aynısı/benzeri olan "... ..." markasının aynı sınıfta tescil edilmek istenmesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek, 2021/M- 4028 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı markasının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2013 yılından itibaren “...” markasını kullandığını, "...", "..." markalarının da tescilini aldığını, müvekkilinin 2003 yılından itibaren ürettiği markalarda “...” kelimesini kullandığını, itiraz edilen markada “...” kelimesinin markanın önünde yer aldığını ve asıl vurgulanması istenen ibarenin “...” olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka statüsünde bulunmadığını, müvekkilinin davacının markasının tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacının olmadığını, davacının bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, kötüniyet iddiasının bir dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı firmanın "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından taraf markalarındaki benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı da oluşabileceğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacı tarafın " ... " ibareli marka başvurusu üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kanıtlanmadığı, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ), davacı tarafın "... " ibareli marka başvurusu üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının kanıtlanmadığı, SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı ancak tüm bu gerekçeler yukarıda açıklanan SMK 6/1maddesindeki var olan iltibası ortadan kaldırmadığından aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2021-M-4028 sayılı YİDK kararının iptaline, Dava konusu marka tescil edildiğinden iptali ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar parçalara ayrılarak benzerlik incelemesi yapılamayacağını, karşılaştırılan markaların bir bütün olarak ortalama tüketicide bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, aralarında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunmadığını, bu nedenle emtia benzerliği incelemesine dahi ihtiyaç bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı "..." markasını 2011 yılında ve "..." markasını da 2013 yılında tescil ettirmiş ise de "..." markasının 2020 yılında lansmanı yapılan "... ..." reklamı ile yani en erken 17 Aralık 2020 yılında çıktığını, ancak davalı müvekkilinin dava konusu markasına ilişkin müracaatını 29.11.2019 tarihinde yaptığını, davacı şirketin “işini iyi yapan” manasına gelen ve sıfat olarak kullanılan “as” kelimesini 2013 yılından itibaren markalarının başına ekleyerek kullanmaya başladığını, davacının “as” ekine cevaz veren hukuk sisteminin davalı müvekkilinin 2003 yılından beri “...” kelimesini diğer marka kelimeleriyle birlikte ayrılmaz bir bütün olarak kullanmasına cevaz vermemesinin düşünülemeyeceğini, dava konusu başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, mutlak ve nispi hükümsüzlük hallerinin de bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2019/119872 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 3.sınıf mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira davacı markasını oluşturan ve yaratılmış bir ibare olan "..." kelimesinin, dava konusu başvuruda son hecesindeki sesli harf değiştirilerek kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen ve vurguyu "..." ibaresi üzerine toplayan "..." hecesinin, İngilizce "yeni" anlamına geldiği, dilimizde yaygın kullanımının bulunduğu ve başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin ve davalı ... Temizlik Kozmetik Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... Temizlik Kozmetik Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0'ar TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,  

3. İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.