Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1312 - 2024/1407

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1312

KARAR NO : 2024/1407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2021

NUMARASI : 2020/105 E. - 2021/190 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 tarih ve 2020/105 Esas - 2021/190 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markalarının SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının da oluştuğu, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2020-M-917 sayılı YİDK Kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itiraza mesnet gösterdiği 2005/37670 sayılı markanın tescili (en geç 17.10.2017’de) yenilenmemiş olduğundan, 99/004862 ve 2011/110606 sayılı marka başvuruları ise, hiç tescil edilmediği/başvuru aşamasında müddet kaydıyla hükümden düştüğünden iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı ancak, dava konusu başvuru kapsamında yer alan "29.SINIF: Nohut, mercimek, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF:Mısır irmiği, mısır unu, bulgur, Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31.SINIF:İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları bakımından tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğu, başvuru kapsamında yer alan 31. sınıf "Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” malları yönünden ise markalar arasında emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden iltibas bulunmadığı, davacının "... ..." markasının "PEYNİR" emtiaları bakımından tanınmış olduğu, davacının markasının tanınmış olduğu emtia ile 31. sınıf "Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” malları arasında hiçbir bağlantı/ilinti bulunmadığından, SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların bir kısım emtialar bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiası yerinde bulunmadığı, davacının SMK'nın 6/3 maddesine dayalı iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabılü ile "29.SINIF: Nohut, mercimek, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF:Mısır irmiği, mısır unu, bulgur, Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31.SINIF:İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." emtiaları bakımından 2020-M-917 sayılı YİDK kararının iptaline, sayılan mallar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 31. sınıf "“Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler ve kedi kumu” malları yönünden SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunu, dava konusu markanın anılan mallar yönünden tescil edilmesinin tanınmış markalarını sulandıracağını, diğer taraftan itirazlarına mesnet 2005/37670 sayılı markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, anılan markanın SMK'nın 6/8 maddesi kapsamında dikkate alınması gerektiğini, bahsi geçen marka yönünden inceleme yapılması halinde uyuşmazlık konusu tüm mallar yönünden tescil engeli oluştuğunun tespit edileceğini, diğer taraftan dava konusu başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, tarafların markalarının kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı olduklarını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf " Nohut, mercimek, Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri". 30. sınıf"Mısır irmiği, mısır unu, bulgur, Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez". 31. sınıf "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." malları bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2018 tarih, 2016/13363 Esas, 2018/4227 Karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan ve başvuru kapsamında yer alan ürünler yönünden ayırt edici nitelik taşıyan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen kullanıldığı, bunun dışında başvuruda yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığı, sayılanlar dışından başvuru kapsamında yer alan 31. sınıf “Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler ve kedi kumu” mallar yönünden ise markalar arasında emtia benzerliği bulunmadığından iltibas koşullarının gerçekleşmediği, davacının "..." asıl unsurlu markaları, "süt ve süt ürünleri" yönünden tanınmış marka olmakla birlikte, bu markaların ayırt edici gücü, taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyi ve başvuru kapsamında farklı olarak yer alan mallarla davacı markalarının tanınmış oldukları sektörler arasında yakınlık olmaması gözetildiğinde, 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, davacının itirazına mesnet 2005/3770 sayılı markasının tescil kapsamında, dava konusu başvuruda farklı olarak yer alan 31. sınıf “Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler ve kedi kumu” malları yer almadığından, anılan markanın iltibas değerlendirmesinde dikkate alınıp alınmamasının sonuca etkili bulunmadığı,

dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalı Kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı Kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90. TL bakiye harcın davacı ve davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı ve davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.