Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1507

KARAR NO : 2024/1405

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2024

NUMARASI : 2022/444 E.

DAVACI :

VEKİLLERİ

İHTİYATİ TEDBİRE

İTİRAZ EDEN DAVALI :

DAVANIN KONUSU :İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2024 tarih ve 2022/444 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, mahkemece tesis edilen 25/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile verilen, dava konusu 2021/052819 başvuru numaralı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı, söz konusu ihtiyati tedbir yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, davalının taraf değişikliğini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları veya uğrayacakları bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, verilen ihtiyati tedbir kararının davalının herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması hususundaki itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka hakkının mülkiyet hakkının unsurlarından olup, mülkiyet hakkının kısıtlanmasının, ancak Kanun'da sayılan nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbirin devamına dönük kararının gerekçesinden gerekçe olarak yalnızca yargılamaya hakim bir ilke olan usul ekonomisi ilkesine atıf yapıldığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davacının davası ile güttüğü amacın ortadan kalkacağına ya da bu amaca ulaşmasının imkansız hale geleceğine dair hiç bir tespitte bulunulmadığını, kaldı ki ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen, Mahkemenin bu tedbir kararından murat ettiği yargılamanın hızlanmasının da ikincil faktörler nedeniyle bir türlü gerçekleşmediğini, müvekkilinin iki yıldan fazla bir süredir bir mal varlığı değeri olan marka üzerinde tasarruf edemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, söz konusu ihtiyati tedbirin yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, taraf değişikliğini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan veya uğranılacak bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından, istinaf başvurusunda sehven istinaf maktu karar harcı adı altında yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile istinaf kanun yoluna başvurma harcından eksik kalan 741,8‬0 TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

5. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...