Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1184 - 2024/1400

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1184

KARAR NO : 2024/1400

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2022

NUMARASI : 2021/95 E. - 2022/19 K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2022 tarih ve 2021/95 E. - 2022/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının 1999 yılı öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde ... nezdinde 35. Sınıfta kullanılmak üzere tescil edildiğini, müvekkilinin 5 ilde 197 şubesinin bulunduğunu, ... ibaresini yoğun ve aktif bir biçimde kullanarak seri markalar yarattığını, markalarının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı şirket tarafından 2019/89731 sayılı ... ... ibaresinin 03, 05, 18, 20, 21, 25, 28, 31, 35, 43 ve 44. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, markanın ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu olan markanın müvekkilinin ... markasını ihtiva ettiğini, '...” ibaresinin davacı nezdinde sadece markalarında yer alan bir unsur değil, markanın kendisi olduğunu, “...” ibaresinin devamına eklenen “...” ibaresinin davalı markasının davacı markalarından ayrılmasını sağlamadığını, davalının başvurusunun davacı seri markalarına sızma niteliğinde bir girişim olduğunu, “...” ibaresinin yer alması açıkça kötüniyet taşıdığını ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-604 sayılı kararın iptali ile markanın sicile tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu markanın “...” kelimesinin tekdüze bir sıfat olmaktan başka hiçbir özellik arz etmediğini, önüne gelen bir kelimeyi niteleme özelliğine haiz bir sıfat olduğunu, “...” kelimesinden sonra gelen isimlerin tahsis amaçlarının farklılık arz ettiğini, “...” kelimesinden sonra gelen ... (burun) kelimesi ise o marka altında hizmeti verilecek olan ürünü tanımlar nitelikte olmadığını, davacı yanın iddialarının aksine, davacı markası ile davalı tarafa ait marka benzer logolar içermediğini ve hiçbir görsel benzerliğe sahip bulunmadığını savunarak, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." asli unsurlu markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 03, 05, 18, 20, 21, 25, 28, 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan tüm hizmetler, 43. Sınıfta yer alan tüm hizmetler ve 44/4 sınıfta yer alan "Tarım, Bahçecilik ve Ormancılıkla ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davalının bu malları ve hizmetlerinin davacıya ait ... ibareli markaların kapsamındaki mallar/hizmetler ile hammadde-mamul ilişkisi nedeniyle ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan bu kısımlarda SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, iltibas oluşmayan mal/hizmetlerde ise SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 2021-M-604 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/89731 sayılı markanın kapsamında yer alan 03, 05, 18, 20, 21, 25, 28, 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan tüm hizmetler, 43. Sınıfta yer alan tüm hizmetler ve 44/4. Sınıfta yer alan "Tarım, Bahçecilik ve Ormancılıkla ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." yönünden iptaline, markanın bu mallar ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka ile itiraza mesnet marka arasında hedef tüketici kitlesi yönünden genel veya bütünsel açıdan herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı yan her ne kadar beyanlarında markalar zincirinden bahsetmiş olsa da, aslında toplum tarafından en bilinen ve geniş bir kitleye hitap eden markaları ''... ...'' isimli market zincirleri olduğunu, ilgili markaların ürün yelpazesinde birbirleriyle hiç bir benzerlik teşkil etmeyen malların yer aldığını, halkın iki marka arasında bağlantı kurmasının mümkün olmadığını, kullanılan ''...'' kelimesinin nitelediği isimlerin tahsis edilme amaçlarının farklı bulunduğunu, markada vurgulanın ve dikkati üzerine çekenin “...” ibaresi olduğunu, markalardaki logoların farklı bulunduğunu, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, incelemenin bu bütünsellik üzerinden yapılması gerektiğini, markanın bir bütün olarak algılanacağını, bir bütün olarak okunup algılanacak davalı markası ile davacı markası arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını, ortalama tüketici kitlesinin davacı markalarını taşıyan ürünleri satın almak isterken davalı markasına yönelmeyeceklerini, vurgunun markanın tamamına yapıldığını, salt ... ibaresinin kullanılmasının markaları benzer olarak kabul etmeye yetmeyeceğini, davacı markalarında kullanılan, “...” ibaresinin Ülkemizde anlamı yaygın olarak bilinen bir kelime olduğunu, davacı markalarında yer alan “...” ibaresinin, davacı tarafından yaratılmış fantezi bir ibare olmadığını, davacı markalarında yer alan ibarenin ayırt ediciliğinin doğuştan görece düşük bulunduğunu, somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin "Şekil+... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas ibareli itirazına mesnet markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 03, 05, 18, 20, 21, 25, 28, 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta yer alan tüm hizmetler, 43. Sınıfta yer alan tüm hizmetler ve 44/4 sınıfta yer alan "Tarım, Bahçecilik ve Ormancılıkla ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, zira dava konusu mallar arasında hammadde-mamul ilişkisi bulunduğu, bağlantılı mallar/hizmetler olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan ve az önce belirtilen mal ve hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." asli unsurlu markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasındaki benzerlik nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği, bu mallar/ hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalının dava konusu marka başvurusu nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının sabit bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı şirketten ve davalı ... alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90'ar TL'nin davalı şirketten ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.