Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1529 - 2024/1382

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1529

KARAR NO : 2024/1382

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2024

NUMARASI : 2024/63 E. - 2024/136 K.

DAVACI :

VEKİLLERİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/03/2024 Tarih ve 2024/63 Esas - 2024/136 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... tarafından tesis edilen 2023/T-101 sayılı YİDK kararı ile müvekkiline ait 2021/010579-1, 9, 23 sayılı tasarım başvurularının, davalı şirkete ait 2004/01114-1, 2, 3, 6 ve 2015/04002-6 sayılı tasarımlar mesnet gösterilerek reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yeni olduklarını, bu tasarım başvuruları ile redde mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olmadıklarını ileri sürerek, 2023/T-101 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 2023/175 Esas sayılı dava dosyasında davaya konu olup iptali istenen 2023/T-101 sayılı YİDK kararında redde mesnet alınan 2004/01114-1,2,3,6 ve 2015/04002-6 sayılı tasarımların ... Sanayi A.Ş tarafından ileri sürülen yayına itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak dermeyan edildiği, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2023/T-101 sayılı YİDK kararının tesis edilmesinde rol oynamadığı, başka bir deyişle yayına itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yöneltilen davanın, mahkemenin 2023/175 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği, başvuru harcının ve peşin maktu harcın davacı yana tamamlattırıldığı, Dairemiz kararı uyarınca tahkikat ve sözlü yargılama aşamalarının da tamamlandığı gerekçesiyle davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesinde davalı tarafın sehven dava dışı ... A.Ş. olarak belirtildiğini, bu hususun anlaşılmasıyla ivedilikle hak düşürücü süre içerisinde beyanda bulunulduğunu ve HMK'nın 183. maddesi hükümleri uyarınca maddi hata düzeltmeye dair dilekçenin sunulduğunu, 2021/010579 numaralı çoklu tasarım başvurusuna birden çok şirket tarafından itiraz edildiğini ve Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından da ayrı ayrı olmak üzere birden çok tasarım aleyhine kararların verildiğini, bu kararlara itiraz eden şirketler de taraf gösterilmek suretiyle davalar ikame edildiğini, ancak ilk derece mahkemesinin, 2023/175 E. sayılı dosyanın 17/07/2023 tarihli ilk celsesinde talep, cevap ve beyan dilekçelerinde, davanın taraflarında düzeltme yapılması taleplerinin değerlendirilmeksizin, davaları tefrik etme kararının aldığını, oysa mahkeme tarafından HMK 124/3 ve 183. maddelerinde yazılı hususlar çerçevesinde değerlendirmede bulunulmasının ve taraf değişikliği bakımından uygun sürenin sağlanmasının gerektiğini, yine aynı hüküm uyarınca dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceğini, somut uyuşmazlıkta da tarafın sehven yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgı sayılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece ön inceleme, tahkikat ve sözlü yargılama aşamalarının usulüne uygun şekilde tamamlandığı, dava dilekçesinde ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... A.Ş.'nin açıkça davalı olarak gösterildiği, oysa anılan şirketçe dava konusu marka başvurusuna bir itirazda bulunulmadığı, bu durum karşısında mahkemece davalı ... A.Ş hakkındaki davanın tefrik edilip, yazılı şekilde husumetten ret kararı verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, ayrıca davalı ... A.Ş vekilinin davaya cevap dilekçesi verdiği gibi ön inceleme duruşmasına da katıldığı, dolayısıyla mahkemece anılan davalı yararına vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.