Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1487 - 2024/1380

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1487

KARAR NO : 2024/1380

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2024

NUMARASI : 2021/49 E. - 2024/179 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/05/2024 Tarih ve 2021/49 Esas - 2024/179 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/19391 numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2020/00815 numaralı tasarım tescil başvurusunun, davalı Şirketin 2014/00558 numaralı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2020/T-971 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın işlemden kaldırıldığı 01/02/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca 02/05/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı vekilinin istifa ettiğini ve istifa dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğini, tebligat zarfında "davalının yokluğunda yapılacak işlemlere itiraz edemeyeceği" şerhine yer verildiğini, halbuki HMK'nın 82/2. maddesi uyarınca vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet verenin davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağını, yine aynı maddenin 3. fıkrasında istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile 2. fıkranın ihtaren bildirileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla bildirilmesi gerekenin "davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı" olması gerektiğini, yoksa yokluğunda yapılacak işlemlere itiraz edemeyeceğine dair bir şerhin düşülemeyeceğini, bu şerhin yanıltıcı olup, asıl davacının kendisi katılmadığında ve vekil de görevlendirmediğinde davaya devam edilemeyebilecekken, şerhin sanki yokluğunda işlemlere devam edilebilecekmiş gibi bir intiba oluşturduğunu, dolayısıyla mahkemece düşülen şerhin kanuna açıkça aykırı olduğundan, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 23.11.2023 tarihli oturumda davacı vekili Av. ... ve Av. ... vekaletten çekilme dilekçesi sunması üzerine, vekaletten çekilme dilekçesinin ve duruşma gününün davacı asıla tebliğine karar verilmiş, davacı asıl adına çıkarılan tebligat, 12.01.2024 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre Mersis adresine tebliğ edilmiş, 01.02.2024 tarihli oturumda ise davacı temsilcisinin duruşmaya katılmaması ve davalılar vekillerinin davayı takip etmediklerini bildirmeleri üzerine, dosyanın işlemden kaldırılmasına, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle de HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Oysa davacı şirketin 07.10.2019 tarih ve 49130 Y. Nolu vekaletnamesi ile Av. ... vekil tayin edilmiş, Av. ... tarafından 08.01.2020 tarihli yetki belgesi ile Av. ... ve Av. ... yetkili kılınmıştır. Görüldüğü üzere davacının, istifa eden Av. ... ve Av. ... dışında başka vekilleri de vardır ve bu vekiller vekillikten çekilme dilekçesi sunmamıştır.

HMK'nın 150/1. maddesinde "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlığını taşıyan 11/1. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in “vekile tebligat” başlıklı 18/1. maddesi uyarınca "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır". Dolayısıyla vekili varken asıla yapılan tebligat geçersizdir.

Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda açıklandığı üzere, davacının istifa eden vekillerinden başka vekilleri de olduğundan, mahkemece istifa eden vekillerin istifa dilekçesinin davacı asıla tebliği yerinde ise de duruşma gününün davacı asıla tebliği doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, duruşma gününün davacının istifa etmeyen vekillerden birine tebliğinden ibarettir. Mahkemece, 01.02.2024 tarihli duruşma günü davacı asıla tebliğ edildiğinden, HMK'nın 150/1. maddesinde belirtilen "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olma" şartı gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece 01.02.2024 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden, devamında da davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına da karar verilemez.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmek üzere hükmün kaldırılarak, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dairemizin karanının niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 5 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06/05/2024 gün ve 2021/49 Esas .  2024/179 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3. Davacı tarafça istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 424,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,	

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

5. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 

6. Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,	

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2023 tarihinde HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.