Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1037 - 2024/1374

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1037

KARAR NO : 2024/1374

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2021

NUMARASI : 2007/40 E. - 2021/190 K.

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/02/2021 Tarih ve 2007/40 Esas - 2021/190 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Sağ. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 23.07.2006 tarihinde, içerisinde davacılar ... ile hasta olan anneleri ...'in bulunduğu, davalı ...A.Ş'den kiralanan, ... yönetimindeki ... plakalı ambulansın ... yönetimindeki ... plakalı otomobil çarpıştığını, ambulansta hasta olarak bulunan ... ile ambulans doktorunun hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ...'in ise ağır derecede yaralandıklarını, kazanın oluş sebebinin araç sürücülerinin hız sınırının üzerinde seyir etmesi olduğunu, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacılar ...'in davalı ... Sağlık A.Ş ile hasta nakil sözleşmesi yaptıkları, anneleri ...'in ölümü ile ... ve ...'in ağır yaralanmalarından doğan zararların tamamından ambulans şoförü ...'un, ambulans hizmetleri sunan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin ve ambulans aracının maliki ... A.Ş'nin doğrudan sorumlu olduklarını, ... plakalı araç sürücüsü ... ile araç maliki ... Ltd. Şti.'nin kusurları oranında sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, davacılar ...'in yaralanması sebebi ile; davacı ... için 1.000-TL maddi, 75.000-TL manevi tazminat; davacı ... için 1.000-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminat; davacı ...'in yaralanması sebebi ile davacı kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminat; davacı ...'in yaralanması sebebi ile davacı kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000'er TL, davacı/oğlu ... için 5.000-TL manevi tazminat; davacıların anneleri ...'in vefatı nedeniyle davacı evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000-TL manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplam 2.000-TL maddi ve 170.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... A.Ş. ve ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, diğer davalılardan ise kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... için maddi tazminat talebi 59.437,39-TL'ye, davacı ... için maddi tazminat talebini 101.620,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıların taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, meydana gelen trafik kazasında sözü edilen aracın müvekkili şirket tarafından ... İnşaat A.Ş'ye kiralandığını, kira sözleşmesine göre kullanıcı hatasından kaynaklanan zararların kiracıya ait olduğunu, kaza esnasında aracı kullanan kişinin aracı kiralayan ...'ın değil, eşi ... olduğunu, sözleşme şartlarına göre aracı ...'dan başkasının kullanamayacağını, bu nedenle hem aracı kiralayan şirket, hem de ...'ın sorumluluğunun bulunduğunu dava konusu kazaya ambulans şoförünün hız limitini aşması ve seyir halinde telefon ile konuşmasının sebep olduğunu savunarak, davanın müvekkil şirket açısından reddini istemiştir.

Davalı Müteveffa ... vekili, hem görev hem de yetki itirazında bulunarak, esasa ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla dosyanın görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek Sandıklı Asliye Hukuk Hakimliğine gönderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, dahili davalı ..., mirası reddettiğini bildirmiş, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararını müteakip, 28.04.2021 tarihinde de, diğer dahili davalılar vekili de müvekkillerinin mirası reddettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili, davacı taraf ile müvekkili şirket ile müteveffa ...'in yürüyemeyecek ve yaşlı olması nedeni ile Bodrum'dan Ankara'ya ambulansla getirilmesi konusunda anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin işletmekte olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana geliş şekli ve yapılan bilirkişi incelemelerinde ambulans şoförünün hızlı gittiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığını, kaza nedeni olarak araç sürücüsü ...'ın kural ihlali sebebiyle meydana geldiğini, kusurun tamamının ...'da olduğunun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, söz konusu yaralanmalar sebebi ile müvekkilinin davacılar adına 54.377,92 TL tedavi masrafları ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın "finansal kiralama" yolu ile davalı ... Sağlık A.Ş.'ye kiralandığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile sigortaladıklarını, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kaza sebebi ile kendilerine başvuru yapılmadığını belirtmiştir.

İhbar olunan ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteninin oluşan zarardan sorumlu olduğu, aynı kanunun 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenlerin zarar görene karşı müteselsilen sorumlu oldukları, 90, maddeye göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı; somut olayda, 27.07.2006 tarihinde, içerisinde davacıların murisi/anneleri ... ve davacılar ... ve ...'in yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'un kullandığı, davalı ...A.Ş.'ye ait olup, finansal kiralama ile davalı ... Sağlık A.Ş.'ne kiralanan ... plakalı ambulans ile davalı ... Ltd. Şti.'ne ait, davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu, ...'in vefat ettiği, davacılar ... ve ...'in ise yaralandığı; davacılardan ... Adli Tıp Raporuna göre meydana gelen kaza sebebi ile %56 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden, dosya kapsamına uygun aktüerya hesabına göre hesaplanan 100.319,44-TL maddi zarardan zarara sebebiyet veren araçların sürücü ve işletenleri olan davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık A.Ş'den müteselsilen sorumlu oldukları; davacı ...'in meydana gelen kaza sebebi ile sürekli maluliyeti bulunmadığından, maddi tazminat talebinin reddinin gerektiği; davacıların, meydana gelen kaza sebebi ile annelerini kaybetmeleri, davacılar ...'in kendi yaralanmaları, diğer davacıların kardeşleri/annelerinin yaralanması/ölümü sebebi ile elem ve üzüntü duydukları; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın özellikleri dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, araç sürücüleri ve işletenleri aleyhine davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiği; davalı ... Ltd. Şti.'nin yargılama sırasında 25.01.2019 tarihinde Ticaret Sicilden terkin edildiği ve davacılar vekilince 18.09.2020 tarihli celse imzalı beyanında, bu davalıya yönelik ihya davası açmayacaklarının beyan edildiği, terkin ile hükmi şahsiyetini kaybeden davalı yönünden açılan davanın, HMK 114/1-d maddesinde düzenlenen "tarafların taraf ehliyetine sahip olması" dava şartı bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiği; davalı ... A.Ş. tarafından, kendisine ait, kazaya karışan ... plakalı ambulansı uzun süreli kiralama ile davalı ... Sağlık A.Ş.'ye kiralandığından, işleten sıfatı ile sorumluluğun davalı ... Sağlık A.Ş.'ye geçtiği, davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın sıfat yokluğundan reddinin gerektiği gerekçesiyle, davalı ... Ltd. Şti.'ye yönelik açılan davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine; davalı ... A.Ş'ye yönelik açılan davanın sıfat yokluğundan reddine; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,100.319,44-TL'nin kaza tarihi olan 23.07.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine; davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine; davacı ...'in kendi yaralanmasından dolayı istediği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine; davacı ...'in kendi yaralanmasından dolayı istediği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL'nin kaza tarihi olan 23.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in anneleri ...'in vefatı sebebi ile istedikleri manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in kardeşleri ...'in yaralanması sebebi ile istedikleri manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 500'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın kardeşleri/annesi ...'in yaralanması sebebi ile talep ettikleri manevi tazminatın kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 500'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiğini, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı tespitinin hatalı olduğunu, davacının henüz sağlığına kavuşmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının kabul görmediğini, raporların kendi içinde çelişkili olduğunu, davalı şirketler lehine vekalet ücreti takdirinin de hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili, kazadan asli sorumlu aracın işleteninin davaya dahil edilmediğini, müvekkili aracının zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortasını yapan ... Sigorta'ya davanın ihbar edilmediğini, müvekkili çalışanının kazada tamamın kusursuz olduğunu, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davacı ... yönünden hatalı kusur raporu ve kabul etmedikleri maluliyet oranı esas alınarak yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş takdir edildiğini, tazminat hesabında yaş faktörünün dikkate alınmadığını, ...A.Ş. yönünden davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayın özellikleri, davacıların yaralanma dereceleri, paranın satın alma gücü gibi kriterler gözetildiğinde, mahkemece, ...' ölümü ve davacılardan ...'in sürekli iş göremez kalacak şekilde yaralanması nedeniyle kardeşleri ve ...'in yaralanması nedeniyle kendisi yararına takdir edilen manevi tazminat miktarlarının somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi'nin 01.04.2019 tarihli raporuna göre, davacılardan ...'in fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinin anlaşıldığı, davacı ...'nın iş göremezlik haline ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin bu rapor ile giderildiği, anılan davacının sigorta şirketi tarafından kendisine yapılan ödemeyi aşan bir maddi zararının bulunmadığı, davacı ...'in maluliyet oranına göre yapılan maddi tazminat hesabında isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporları dikkate alındığında, kazaya karışan ambulans sürücüsü ...'un acil bir durum olmamasına rağmen aracı aşırı hızlı bir şekilde kullanması, tepe sirenlerini çalıştırması ve hızlı giderken öndeki araçtan yol istemesi gibi gerekçelerle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, öte yandan, davacıların farklı nedenlerle sorumlu olanlardan herhangi birinden, zararının tamamını isteyebileceğinden, gerekli görülürse diğer sorumlulara TBK'nın 62. maddesi uyarınca rücu edilebileceği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 01.11.2023 tarih ve 2023/7780 E.-2023/11699 K. sayılı kararına göre finansal kiralayanın işleten sıfatı olmadığından, kazada sorumluluğunun doğmadığı, haklarında açılan davalar reddedilen davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2. Ancak, ilk derece mahkemesince davacılardan ...'in yaralanması nedeniyle kardeşleri ve oğlu olan davacılar yararına da manevi tazminata hükmedilmiştir. 

Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacılardan ...'nın yaralanmasının aradan geçen sürede fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, anılan davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu duruda, davacı ...'nın olay tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle ağır bedensel bir zararı söz konusu olmadığına göre, davacının yaralanması nedeniyle kardeşleri ve oğlu olan diğer davacılar lehine manevi tazminat takdiri isabetli bulunmamıştır.

Her ne kadar dahili davalılar ... ve ...'ın mirasın reddi talebinde bulundukları anlaşılmış ise de, anılan davalılar tarafından ilk derece mahkemesi kararı süresinde istinaf edilmediğinden, ilk derece mahkemesince aleyhlerine kurulan hüküm kaldırma nedeni yapılmamış; yine davacılar vekilince sunulan 26.04.2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde davacı ... lehine hüküm altına alınan maddi tazminat hesaplamasına ilişkin bir istinaf itirazı da bulunmayıp, Dairemizce işbu kararın verilmesinden sonra, gerekçeli kararın yazılmasından ise önce sunulan 07.10.2024 tarihli dilekçe de dikkate alınmamıştır.

Bu itibarla, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce, davalı davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/02/2021 gün ve 2007/40 Esas .  2021/190 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 

A)Davacı ...'in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 100.319,44-TL'nin kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

B)Davacı ...'in maddi tazminat talebinin REDDİNE,

C)Davacı ...'in kendi yaralanmasından dolayı istediği manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

D)Davacı ...'in kendi yaralanmasından dolayı istediği manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

E)Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in anneleri ...'in vefatı sebebi ile istedikleri manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

F)Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in kardeşleri ...'in yaralanması sebebi ile istedikleri manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile ayrı ayrı 500'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

G)Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın kardeşleri/annesi ...'in yaralanması sebebi ile talep ettikleri manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maddi ve manevi tazminat talebi yönünden  14.836,08. TL nispi karar ve ilam harcının, yatırılan 5.172,00. TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile kalan 9.664,08. TL'nin davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

5. Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan13.480,35. TL ile kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 6.000,00. TL olmak üzere toplam 19.480,35. TL vekalet ücretinin davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili anılan davacıya verilmesine,

6. Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00. TL vekalet ücretinin davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ve istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 'den müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

7. Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre, ...'in vefatı nedeniyle kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı hesaplanan 4.080,00'er TL vekalet ücretinin davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

8. Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre, ...'in yaralanması nedeniyle diğer davacılar yararına kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı hesaplanan 500,00'er TL vekalet ücretinin davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

9. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya ödenmesine,

10-Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya ödenmesine,

11-Davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağından, davacı ...'den kendi yaralanması sebebi ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.301,43-TL, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 5.250 TL olmak üzere toplam 6.551,43-TL; davacı ...'in kendi yaralanması sebebi ile reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 4.080 TL, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.080 TL olmak üzere toplam 8.160 TL; ...'in vefatı sebebi ile; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ten ayrı ayrı reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı 4.080 TL olmak üzere toplam 24.480 TL; ...'in yaralanması nedeniyle reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine ayrı ayrı hesaplanan 500 TL toplam 3.000 TL; davacı ...'in yaralanması nedeniyle diğer davacılardan reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davacılar ..., ..., ..., ... ... ve ...'tan ayrı ayrı 4.080 TL olmak üzere toplam 24.480 TL, toplam olmak üzere 66.671,43 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, anılan davalıya verilmesine,

12-Davacılar tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1.697,90-TL tebligat gideri, istinaf aşamasında yapılan 864,72-TL tebligat gideri, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 3.924,72-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 1.934,88-TL'ye, 3.672,00-TL peşin harç, 1.500,00-TL ıslah harcı ile 13,10-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 7.119,98-TL'nin davalılar ..., davalı ... mirasçıları ... ve ... ile ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

13-Davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan 250,00-TL posta masrafı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 412,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 208,93-TL'nin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

14-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

15-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

16-Davalı ... Sağ. Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL maktu ve 3.649,72-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,

17-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

18-İstinaf kararının neden ve şekline göre, icranın geri bırakılması için davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'den alınan 642.701,00-TL tutarındaki, 29/04/2021 tarihli teminat mektubunun GERİ VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/10/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.