Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1080

KARAR NO : 2024/1369

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2021

NUMARASI : 2019/217 E. - 2021/61 K.

DAVACI

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2021 tarih ve 2019/217 E. - 2021/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2018/38863 nolu ve “... MAK. İNŞ. TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.” ibareli başvurusuna yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava kurum nezdinde tescilli çok sayıda “...” ve“...” esas unsurlu markaların gerçek hak sahibi olduğunu, bu ibareleri uzun zamandır ticari faaliyetlerinde kullandığını ve tanıttığını, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca görsel, sesçil ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında 35. sınıf hizmetler bakımından da benzerlik ve çakışma bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin tanıttığı ve kendisi ile özdeşleştirdiği söz konusu markaların benzerlerinin bu şekilde tescil edilmesinin davalı şirketin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, müvekkilinin itirazının reddine ilişkin YİDK’nın 2019-M-3113 sayılı kararının aleyhe olan hususlarının iptaline, 2018/38863 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket yetkilisi, yetkilisi olduğu şirket ile davacı şirketin iştigal konularının farklı olduğu gibi, faaliyetlerinin de aynı türdeki mal ve hizmetleri kapsamadığını, şirket unvanı içerisinde yer alan “...” ibaresinin şirketin kurulma aşamadaki ortakları olan “...” isimlerinin ve soyadlarının baş harflerinden oluştuğunu, dürüstçe kullanılan kişi adlarının marka sahibi tarafından engellenemeyeceğini, marka tescili yapılan şirket unvanı ile davacı markaları arasında ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede bir benzerliğin söz konusu olmadığını, davacının itirazlarına gerekçe gösterdiği markaların tanınırlığının yüksek olmadığını, ayrıca farklı mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markaları ile davalının "... MAK. İNŞ. TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu; SMK'nın 6/4. maddesi anlamında bir tescil engelinden söz edilebilmesi için Türkiye’de tescilli olmayan ancak Paris Sözleşmesi’nden yararlanabilecek bir kişinin markasıyla aynı veya benzer markanın varlığının gerektiği, iltibas tehlikesi tespit edilmiş olmakla SMK'nın 6/5. maddesinin davanın esasına etkisinin bulunmadığı, tanınmışlığı ispatlamaya dair dosyada herhangi başka bir belge de bulunmadığı, yine SMK'nın 6/9. maddesi kapsamında davalının marka tescil başvurusunda kötü niyetli davrandığına yönelik ileri sürülen iddiaların kanıtı yönünde dosyaya herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı gibi davalı yanın da anılan başvuruyu kötü niyetli olarak gerçekleştirdiğini gösterir herhangi bir emareye dosya kapsamında rastlanılmadığı, gerekçesiyle, davanın kabulü ile, YİDK'nın 2019-M-3113 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2018/38863 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine

karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının bütüncül algı çerçevesinde farklı olduklarını, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluşmadığını, kötüniyetin ispatlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, başvurudaki ayırt ediciliği bulunmayan tanımlayıcı ibareler çıkartıldığında marka esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin davacının itiraza mesnet markalarının da esas unsurunu oluşturduğu, bu hale göre taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunup, başvuruya yeterli ayırt edicilik katılmadığından markaların bütünsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak benzer oldukları, SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca tescil engelinin bulunduğu, öte yandan, tanınmışlık ve kötüniyet koşullarının oluşmadığının ilk derece mahkemesince de açıklandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...