Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1138 - 2024/1363

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1138

KARAR NO : 2024/1363

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2024

NUMARASI : 2023/408 E. - 2024/118 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2024 Tarih ve 2023/408 Esas - 2024/118 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2022/047101 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket adına tescilli “...”, “...”, ... ...” ve “...” ibareli markalar gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK’nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddelerine dayanarak itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... YİDK’nın 2023-M-7158 sayılı kararı ile reddedildiğini, YİDK kararının isabetsiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının 05. sınıf yönünden iptalini ve diğer davalı markasının 05. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2023/M-7158 sayılı kararının 5. sınıf emtialar yönünden iptaline, davaya konu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 22/07/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, Beyoğlu 34. Noterliğince düzenlenen 21/02/2020 tarih ve 02046 Y. Numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yine karardan sonra davalı Şirket vekili Av. ... tarafından da sunulan 23/07/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat eden davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Bu durum karşısında Dairemizce ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21/03/2024 gün ve 2023/408 Esas .  2024/118 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

3. Davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

4. Davacı ilk oturumdan sonra davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu alınması gereken 427,60. TL red harcının 2/3'ü olan 285,06 TL'nin peşin alınan 269,85. TL'den düşümü ile kalan 15,21. ‬TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

6. Davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davalı ... tarafından ilk derece yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince belirlenen 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,

9. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

10-Davalı ... tarafından yapılan 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 238,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.407,40-TLyargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalı kuruma verilmesine,

11-Davalı ... istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı kuruma iadesine,

12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/09/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.