Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1265 - 2024/1357

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1265

KARAR NO : 2024/1357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2024

NUMARASI : 2024/80 E.

İHTİYATİ TEDBİRE

İTİRAZ EDEN :

VEKİLLERİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/80 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili 24/05/2024 tarihli itiraz başvuru dilekçesiyle, mahkemenin 10.05.2024 tarihli celsesinde, taraflarının yokluğunda ve tarafları dinlenilmeden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında "ihtiyati tedbir talebinin takdiren 75.000,00 tl (yetmişbeşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı şartıyla kabulüne" şeklinde karar verildiğini, gerek uygulanmasına karar verilen tedbirlerin gerekse de iş bu teminat tutarının menfaat dengesine, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, teminatın oldukça düşük tutulduğunu ve muhtelif zararları karşılamaya elverişli bulunmadığını, teminat miktarının artırılarak gereğinin yapılması için davacıya bildirilmesini, gereği yapılmadığı takdirde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "..." ve "..." ibareli internet sitelerinin davalı ile ilişkili olduğu, nitekim "..." ibareli internet sitesinde yer alan adres bilgisinin davalı Şirketin Büyükçekmece Şubesi'nin ticari sicil kayıt bilgisinde yer alan adres ile aynı olduğu, "..." ibareli instagram sayfasının da "..." ibareli internet sitesi ile ilişkili bulunduğu, aralarında bağlantı olduğu, söz konusu internet siteleri içeriğinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davalı yanın "..." esas unsurlu markasal faaliyetlerinin bulunduğu, davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığı, davalının bu ibareyi markasal olarak kullandığı hazır beton ürününün ticaretine ilişkin faaliyetler ile davacıya ait "..." esas unsurlu markalar arasında, gerek mal-hizmet benzerliği, gerekse işaret benzerliği bulunduğu tespit edildiğinden; davacı yanın ihtiyati tedbir istemi bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaati ile 75.000,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin her ne kadar davacı markalarının kullanılmadığına yönelik itiraz dilekçesi ile def'i ileri sürmüşse de (replik dilekçesinin davalı vekiline 12/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin 27/05/2024 tarihli olduğu, düplik dilekçesi vermek için son sürenin 27/05/2024 tarihi olduğu, davalı vekilinin düplik dilekçesi sunma süresi içinde ibraz ettiği itiraz dilekçesinde kullanmama def'inde bulunmasının savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı kapsamına girmediği mütalaa edilmiştir) davacı markalarının dava tarihinden önceki son 5 yıl içinde tescilli "..." esas unsurlu olup, dava konusu beton emtialarını kapsayan 19. sınıfta tescilli davacı markalarının bulunduğu, örneğin 2019/49774 sayılı "... ", 2019/49781 sayılı "... ", "2019/49784 sayılı "... drop finishing", 2020/152515 sayılı "... " ibareli markaların esaslı unsurlarının "..." sözcüğü olduğu ve bu markaların "..." emtialarını kapsayacak şekilde tescilli oldukları, söz konusu markaların kullanmama def'ine tabi markalar olmadıkları, bu nedenle davalı yanın ileri sürdüğü kullanmama def'inin verilen tedbir kararının neticesini etkileyemeyeceği, davacı yanın tescilli markaları, davalı yanın tespit edilen markasal kullanımları, verilen ihtiyati tedbir kararının niteliği dikkate alındığında, tayin olunan teminat miktarının ölçülü bulunduğu gerekçesi ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelttiği itirazların reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 10.05.2024 tarihli ihtiyati tedbirin kabulü kararına karşı, 24.05.2024 tarihli dilekçe ile yapılan itiraz üzerine, salt bu itirazın değerlendirilmesi amacıyla 07.06.2024 saat:10:40'da duruşma günü belirlendiğini, 05.06.2024 tarihinde e-duruşma talebinin gönderilmiş olup, ilgili talebin mahkemece kabul edildiğini, ancak duruşma saatinde ekranda hazır olunmasına rağmen, duruşmaya katılım davetinin gönderilmediğini, katılım davetinin gönderilmesini beklediği sırada, sistem üzerinde duruşma evrakı hazırlandığının ve sırasının geçtiğinin görülmesi üzerine sistemsel sıkıntı olabileceği, duruşmanın sonlandırıldığı, yapılacak bir şey bulunmadığı bilgisinin haricen iletildiğini, böylece savunma hakkının kısıtlandığını, ihtiyati tedbir kararı için gerekli, yaklaşık ispat yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmediğini, markalar ve faaliyetler arasında benzerliğin olmadığını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin halihazırda hukuka uygun şekilde ticaret sicilinde tescilli unvanını markası olarak kullanmak için yapmış olduğu haklı ve iyi niyetli resmi başvuru ve işlemlere konu kullanımının haksızlık teşkil etmediğini, mahkemece uygulanmasına karar verilen tedbirler ile 75.000,00 TL tutarında cüzi teminat tutarının menfaat dengesine, hakkaniyete ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin iştigal ettiği alan ile bağlantılı olarak yaptığı haklı ve iyi niyetli marka başvurusuna karşın, ... işi ile ilgisi bulunmadığı sabit olan davacının itiraza dayanak sunduğu markaların davacı tarafça kullanılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiği, resmi nitelikteki duruşma zaptına göre mahkemece gerçekleştirilen 07.06.2024 tarihli e-duruşmaya davalı vekilinin katılmadığı, davalının savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin somut bir verinin tespit edilemediği, takdir edilen teminat tutarının hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/07/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.