Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2021

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2020/54 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/49123 numaralı ve “...+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımına müvekkili şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili şirket adına tescilli “...” ve “...” ibareli ve esas unsurlu markalara ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, kapsamında da aynı ve türdeş mal ve hizmetlerin bulunduğunu, dava konusu marka başvurusu kapsamında 03. sınıftaki “... ... ... ...” mallarının yer aldığını, davalı şirketin “kozmetik amaçlı yapıştırıcılar” mal türünde faaliyet göstereceğinin açık olduğunu, kırtasiye ve ev kullanımı dışında kalan amaçlarla kullanılan yapıştırıcıların aynı sınıfta değerlendirildiğini, kozmetik amaçlı yapıştırıcılar için tescil edilmek istenen markanın da sanayi tipi yapıştırıcılar statüsünde değerlendirilmesi gerektiğini, “...” ve “...” ibareli arasındaki tek harf değişikliğinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markasının itibarından ve tanınırlığından yararlanılmak amacıyla yapıldığını, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK’nın 2019-M-10705 sayılı kararının iptaline, 2019/49123 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin .... merkezli olup, “gıda ve kozmetik” alanında faaliyet gösterdiğini, markaların işitsel ve görsel olarak tamamen farklı olduklarını, iltibas yaratmalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait “...+şekil” markasının ... nezdinde 03, 05, 16, 29 ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkili şirket tarafından markanın Türkiye ile ilgili uluslararası tescilinden “kozmetik amaçlı yapıştırıcılar” başlığının çıkarılması için başvuru yapıldığını, müvekkili şirket markasının daha çok gıda alanında tanınmış olduğunu, piyasaya sürülmüş olan kozmetik ürünlerinde dahi marka ismi, simgeleri, ambalajları, renkleri açısından en ufak bir benzerliğin bulunmadığını, marka başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını, davacının SMK'nın 6/5. maddesi kapsamındaki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı başvurusunun konusu olan işaretin, davacıya ait tescilli markalarla “toplu olarak bıraktığı umumi intiba” itibariyle ilk bakışta kolayca ayırt edilemeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilemeyeceği, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibanın, davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığı, söz konusu iki marka örneği, aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi, iki markanın karıştırılma olasılıklarının bulunmadığı, diğer yandan davacının SMK'nın 6/4-5 maddesi uyarınca ileri sürdüğü iddialara ilişkin somut delil ileri sürmediği, davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarının mesnetsiz kaldığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli markalarının benzer olduğunu, şekil unsurunun başvuruya ayırt edicilik katmadığını, dava konusu emtianın hitap ettiği ortalama tüketicilerin dikkat ve bilinç düzeyinin daha düşük olduğunu, başvurunun iltibas yaratacağını, taraf markalarının 03. sınıftaki "... ... ... ..." ve 16 sınıf mallar bakamından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin tanınmış "... ..." markasından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin seri markalarından biri gibi algılanacağını, Yargıtay kararları uyarınca "..." markasının da tanınmış olduğunu, başvurunun yapıştırıcılar kategorisinde tescilinin haksız rekabete sebebiyet vereceğini, başvurunun SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca reddinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markalarında belli harfler aynı sıra ile yer almakta ise de, davacı markalarının belli bir tertip tarzının bulunduğu ve davalı şirket markasının bütünsel intibası bakımından bu markalardan oldukça farklı olduğu, bu hale göre markalar arasında görsel benzerlik bulunduğundan söz edilemeyeceği, dava konusu markayı gören tüketicilerin bunun davacının itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğu derhal ve ilk bakışta algılayabileceği ve taraf markalı ürünlerinin aynı işletmeden veye birbirleri ile bağlantılı işletmelerden kaynaklandığını düşünmeyeceği, taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlığın somut uyuşmazlığa bir etkisi bulunmadığı gibi, başvurunun kötüniyetle yapıldığının da ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/07/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...