Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2022

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2021/170 E. - 2022/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/57020 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, 2020/33854 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereği "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden kısmen reddedildiğini, bununla birlikte kısmi red kararında benzer olarak gösterilen marka başvurusunun ise taraflarınca yapılan itiraz sonucunda reddine karar verildiğini, dolayısıyla 2020/33854 sayılı markanın tümden reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkili markasının reddedilen hizmetler açısından tekrar yayına çıkartılmadığını, müvekkilinin 1990 yılından beri “...” adıyla faaliyet gösterdiğini, ret gerekçesi marka sahibi ...... kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-2862 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkili markasının davacı markasından önce başvurusunun yapılmış olması nedeniyle YİDK’nın verdiği kararın yerinde olduğunu, davacı markasının müvekkili markasıyla aynı mal ve hizmette faaliyet gösterdiğini, davacı markasının müvekkili markasına tecvaüz teşkil ettiğini, aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru ile mutlak ret gerekçesine konu marka “...” ibaresini ortak olarak taşımakla birlikte, SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanabilmesi için salt kelime unsurlarının ortaklığının yeterli bir kriter olmadığı, taraf markalarının özellikle görsel anlamda birbirlerinden somut bir şekilde uzaklaştıkları, başvuru ile redde mesnet marka logolarının birbirini çağrıştıran ortak özelliğinin dahi olmadığı, bu haliyle markaların 5/1-ç bendi anlamında benzer olma kriterinden ciddi şekilde uzaklaştığı, var olan benzerliğin, karıştırılma ihtimaline dayalı nispi ret gerekçeleri çerçevesinde değerlendirilmesinin yerleşik yargı kararları gözetildiğinde daha isabetli olacağı, davanın ayrıca kurum tarafından mutlak ret nedenlerine dayalı olarak verilen kararlarda, husumetin yalnızca kuruma yöneltilebileceği gerekçesiyle, davalı ... kurumu hakkında açılan davanın kabulü ile YİDK' nın 2021/M-2862 sayılı kararının iptaline, diğer davalı hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür ve marka işaretlerinin de ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın mutlak ret arasında yer alan 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, somut olayda dava konusu olan ve redde mesnet gösterilen her iki marka da "..." ibaresinden oluşmakta ise de, markalar tertip tarzları itibariyle oldukça farklı olduğu gibi, redde mesnet markadaki şekil unsurunun dava konusu başvuruda yer almadığı, anılan farklılıkların başvuruya SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında yeterli ayırt ediciliği sağladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarih ve 2020/7988 E.- 2022/888 K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, öte yandan, mutlak ret nedenine dayalı olarak davalı kurum tarafından resen verilen YİDK kararının iptali talebiyle açılan eldeki davada davalılardan ...'ye husumet düşmeyeceği anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... ile  davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı ... ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/07/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...