Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1182 - 2024/1343

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1182

KARAR NO : 2024/1343

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2024

NUMARASI : 2024/214 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/05/2024 tarih ve 2024/214 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'in 2024-M-4570 sayılı kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin ve kullanımının önlenmesine yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, ihtiyati tedbir isteyenin, dava konusu markanın kullanımın önlenmesi yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ancak markanın kullanılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava konusu 2022/108151 başvuru numaralı markanın tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacının kullanımın önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi ve niteliğinin, itiraza konu kararda belirtilmediğini, tedbir talebinde haklılıklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini, buna rağmen tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, karşı taraf markasının kullanılmasının, müvekkili Banka markalarının itibarını azaltacağını, ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan markanının kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbir isteyenin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.