Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1174 - 2024/1341

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1174

KARAR NO : 2024/1341

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2024

NUMARASI : 2024/24 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2024 tarih ve 2024/24 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, ... ve ... sayı ile karşı taraf adına tescil edilen "..." ve "..." başlıklı faydalı modellerin hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu faydalı modellerin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 19/01/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu faydalı modellerin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Karşı taraf Şirket vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının, kazanılmış hakların ihlaline yol açtığını, ayrıca davanın esasını çözer mahiyette bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, faydalı modellerin mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt faydalı modellerin 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait faydalı modellerin kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı anlaşıldığından teminat alınmaksızın tedbir işlemi tesisinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, kendilerine verilen faydalı model belgesinin 2018 yılından beri tescilli olduğunu, yaklaşık 6 yıldır kullanıldığını, bu açıdan haklı görünüşün taraflarına ait olup bu anlamda ihtiyati tedbirin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, patent ofisi tarafından resen incelenen bir tescil kosulunun, mahkemece de, hükümsüzlük davası açılmasına gerek kalmaksızın gözetilmesi ve ihlal degerlendirmesinin buna göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin de verilen belgeye güvenerek hareket ettiğini ve buna dayanarak haklarını kullandığını, idari işleme duyulan güvenin idari istikrar gereği olduğunu, kazanılmış hakkın elde alınamayacağını, verilen tedbir kararının davanın esasını çözer nitelikte olduğunu, ihtiyati tedbir isteyen lehine verilen bu tedbir kararının, 20'ye yakın Belediye ve Valiliğe satılmış olan ve hali hazırda bu satış ve uğraşlardan dolayı ortaya çıkan emek hakkını ve müşteri çevresi oluşturmaya ilişkin bütün ekonomik haklarının da geri dönülmez biçimde zarara uğratacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu faydalı modellerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının amacının, dava konusu faydalı modellerin dava sırasında devrinin yaratacağı olumsuz sonuçların giderilmesi olduğu, bu itibarla mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, uyuşmazlığın niteliğine göre teminat alınmamasında da bir yanlışlık bulunmadığı, verilen tedbir kararının, faydalı modellerin üçüncü kişilere devri dışındaki hukuki işlemlere ya da faydalı modellerin kullanılmasına engel teşkil etmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf  uhdesinde bırakılmasına, 

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.