Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2024

NUMARASI : 2023/507 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN : ...

VEKİLİ ....

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2023/507 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyen tarafça, adına tescilli "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek müvekkiline karşı tecavüzün durdurulması ve ihtiyati tedbir talep edildiğini, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/70 D.İş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararının Gaziantep İcra Müdürlüğü eliyle 23/02/2024 tarihinde müvekkili iş yerinde uygulandığını, oysa söz konusu markalar ile ilgili olarak taraflar arasında Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava bulunduğunu, davanın işbu dosyada ihtiyati tedbir aleyhine sonuçlandığını, müvekkilinin kullanımının, adına tescilli tasarım kapsamında bir kullanım olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/70 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti işlemi sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda, karşı tarafın "... ..." ve "..." logolu kullanımlarının, ihtiyati tedbir isteyene ait "..." ve "...." logolu marka haklarını ihlal ettiği yönünde mütalaa verilmişse de, karşı tarafın 2014/04896 sayılı ".... ..." ibareli 29. ve 30.sınıf mallarda tescilli markasının bulunduğu, yine 2014/00387, 2018/01023 ve 2018/00878 sayılı tasarımların da karşı taraf adına tescilli olduğu, söz konusu tasarımlarda, "...", "..." ve "..." logosuna yer verildiği, çay kutusu veya çay ambalajına ilişkin oldukları, eldeki davanın konusunu da çay emtiasının üzerinde kullanılan tanıtıcı materyalin oluşturduğu, karşı tarafın savunma argümanı olarak önceki tarihli marka ve tasarımlarını gösterdiği, her ne kadar Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/332 Esas sayılı dosyasında karşı taraf marka ve tasarımlarının hükümsüz kılınmaları için dava açılmışsa da, söz konusu davanın henüz sonuçlanmadığı, derdest durumda olduğu, bu duruma göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek yoğunlukta yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelttiği itirazın kabulü ile Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarih 2023/70 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf aleyhine açılan hükümsüzlük davasının derdest olmasının, tecavüz davası için bekletici mesele yapılamayacağını, karşı tarafın müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunun yaklaşık ispatın çok

ötesinde delillerle kanıtlandığını, karşı tarafın ihlale konu kullanımlarında, açıkça "..." markasını kullandığını, hatta bu kullanımlarının müvekkili adına tescilli "..." markasındaki "..." ibareli logoyu da birebir ihtiva ettiğini, karşı tarafın bu mahiyetteki kullanımının, müvekkilinin tescilli markasının esas unsurunu doğrudan taşıdığını, müvekkili markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak için haklı bir gerekçesi olmadığı gibi kötü niyetin bu denli açık olduğu bir durumda, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, karşı taraf kullanımlarının, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli tescilli markasından doğan hakları ihlal ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, dolayısıyla karşı tarafın hukuka aykırı eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta, karşı tarafça gerçekleştirilen kullanımların, adına tescilli marka ve tasarımlar kapsamında kalan kullanım olduğunun savunulduğu, buna göre tarafların hak ve menfaat dengeleri gözetildiğinde, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlandığının söylenemeyeceği, diğer bir deyişle karşı taraf kullanımlarının yasal kullanım kapsamında olup olmadığının henüz belirlenmediği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...