Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2021

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2019/82 E. - 2021/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılından beri www...com alan adı üzerinden çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti verdiğini, bu kapsamda 2018/32509 sayılı ses markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, 2016/10701 sayılı "... 360" ibareli markaya dayalı olarak, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara markaya yönelik itirazının da YİDK tarafından reddedildiğini, ret kararına mesnet marka hakkında devam eden bir hükümsüzlük davası bulunduğunu, bu davada alınan bilirkişi raporunun müvekkili lehine olduğunu, YİDK tarafından anılan dosyaya yaptıkları bekletici mesele taleplerinin reddedildiğini, somut olayda SMK'nın 5/1-ç maddesi şartlarının oluşmadığını, redde dayanak “...” markası ile müvekkili markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkili markasının bir ses markası olarak başvuru konusu edildiğini, müvekkili başvurusu ile 2016/10701 sayılı markanın nevilerinin farklı olduğunu, dava konusu markanın ayırt edici unsurunun tek başına ... olarak tespitinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markasının özgün bir melodi olduğunu, müvekkili markasının asli unsurunun notalarla ifade edilen özgün melodiden oluştuğunu, başvuru konusu markanın 2015 yılından beri radyo ve televizyon reklam filmlerinde, internet reklamlarında kullanılan bir jingle olduğunu, ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-9669 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, diğer davalı ... tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her iki taraf markasında da “...” ibaresinin ortak unsur olarak yer aldığı, bununla birlikte dava konusu markada “araç kiralamak ne kolaymış” şeklinde ek bir sözcük grubunun daha mevcut olduğu, bu sözcük grubunun slogan niteliğini haiz bulunduğu ve ayırt edicilik taşıdığı, bu haliyle markaların SMK'nın 5/1-ç bendi anlamında aranılan aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olma kriterinden asgari anlamda uzaklaştığı, markaların tereddütsüz bir şekilde birbirlerinin aynısı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları yönünde bir algı yaratmayacakları, eldeki davanın mutlak red nedenine dayalı YİDK kararının iptali davası olması nedeniyle redde mesnet marka sahibine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulü ile YİDK'nın 2018-M-9669 sayılı kararının iptaline, davanın davalı ... yönünden pasif dava yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, somut uyuşmazlıkta redde mesnet markanın davalı ... adına tescilli olması nedeniyle kendisine husumet düştüğünü, nitekim İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde derdest olan 2018/95 E. sayılı dosya kapsamında, redde mesnet davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, böylece davalı markasının hukuki varlığının sona erdiğini, dolayısıyla davalının redde mesnet markası hakkında verilen hükümsüzlük kararı ile işbu istinafa konu davanın kendiliğinden kabulü gerektiğini, dolayısıyla anılan davalı yönünden husumet yokluğuna dair karar verilemeyeceğini, müvekkil şirketin başvurusunun, tescil başvurusunda talep edilen tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesi gerektiğini, buna ilişkin herhangi bir karar mahkemenin kısa ve gerekçeli kararında yer almadığını, bu bakımdan mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu ve tüm taleplerini karara bağlamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. .

Davalı ... vekili, mahkeme kararının aksine, davacının başvuru konusu 2018/32509 sayılı “... 360 araç kirlamak ne kolaymış” şeklindeki ses markası ile redde mesnet 2016 10701 sayılı “... 360” ibareli marka arasında, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvurunun ihtiva ettiği “araç kiralamak ne kolaymış” ibaresinin, ticari alanda farklı tacirlerce kullanılabilecek, ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğunu, bu itibarla “...” ibaresinin başvuru ile redde mesnet markanın asli unsuru olduğu dikkate alındığında, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen 2016/10701 sayılı 1yolcu360” ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu

ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "... 360 araç kiralamak ne kolaymış" şeklindeki ses markası ile redde mesnet "... 360" ibareli kelime markası arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince, redde mesnet markanın maliki yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, her ne kadar mahkemece pasif husumet yokluğunun dava şartı olarak değerlendirilmesi doğru değil ise de bu yönden kararın yalnızca davacı tarafından istinaf edildiği gözetildiğinde, gelenin sıfatına göre bu yanlışlığın hükmün kaldırılmasını gerektirmediği, davacı tarafça YİDK kararının iptali ile birlikte, dava konusu marka başvurusunun tescili yönünde karar verilmesinin talep edildiği, 6769 sayılı SMK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin bulunmadığı, tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, dolayısıyla markanın tescili talebinin ayrı bir talep olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay HGK.'nın 22.03.2017 gün ve 2017/11-78 E.-521 K. sayılı kararının da bu yönde bulunduğu, dolayısıyla davacının tescil talebi hakkında bir karar verilmemesinin de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması nedeni olmayacağı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekili ile davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin anılan taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davacı ile davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...