Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2022

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2019/216 E. - 2022/32 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... ... ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili ... ... .." markası ile gelinlik, nişanlık, türban tasarımları tasarladığını, mağazasında tasarımlarını sergilerken gelinlik konseptine uygun olarak beyaz sedef üzerine eskitme altın işi içeren mobilya görünümlü polyester kalıp ve dekorlar kullandığını, beğendiği bu tasarımları ise diğer davacıya yaptırdığını, müvekkili ...'ün 2010 yılından itibaren polyester kalıp ustası olarak döküm polyester kalıplarından ürün çıkartıp montaj yaptığını, davalının tescil başvuru tarihi olan 23.02.2018 tarihinden daha önce kamuya sunulmuş dekor, tavan ve dresuar ürünlerini "iç mekan dizaynı" olarak tescil ettirdiğini, Ankara 4. FSHHM’nin 2019/1 D.iş sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine tespit yapıldığını, anılan dosyada 2018/01283 sayılı tasarımların varlığının tek tek tespit edildiğini ve sığ bir yaklaşımla mekanın tüketiciye çağrıştırdığı duyguların benzer olduğu yönünde hatalı karar verildiğini, anılan rapora istinaden müvekkilinin iş yerinde tedbir kararı uygulandığını, bu süreçte müvekkiline ciddi zarar verildiğini, ticari itibarının bitirilmeye çalışıldığını, halbuki anılan tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, hükümsüzlüğü istenilen bu tasarımların müvekkili ...’e ait ... ve diğer müvekkiline ait ... sayfasında kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu, ayrıca 4,6,7,8 nolu görsellerde iç mekan tasarımı bulunmadığını, dolayısıyla bu tasarımlar yönünden şekle aykırılık nedeniyle de hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2018/01283 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ..., 22/06/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tesettürlük gelinlik ve gelin başı tasarımı, gelin makyajı yapan kıyafet satış mağazası işlettiğini ve ... markası altında Türkiye çapında onlarca mağazası bulunduğunu, müvekkili firma tarafından piyasaya sürülen gelinlik modellerinden başlayarak firmayı oluşturan marka adı, dış mekan tasarımı ve iç dizayn tasarımlarını işletmenin amacına uygun olarak oluşturduğunu, müvekkilinin kendi işyerinde özel olarak tasarladığı bu dizaynına diğer firmalara karşı ayırt edici nitelik kazandırdığını, davalının dosyaya sunduğu görsellerin zaten müvekkilinin işyeri fotoğrafları olduğunu, davacı ...’ün daha önce müvekkiline ait ... şubesinin tasarımını yaptığını, yine müvekkilinin bayiliklerine de aynı tasarımları yaparak müvekkili firma üzerinden büyük meblağlar kazandığını, diğer davacının ise müvekkilinden bayilik istediğini, ancak bu talebi reddedilince aynı tasarımları kullanarak kendi iş yerini kurduğunu, davacının kendi işyerinde müvekkilinin tasarımlarını taklit ettiğini, bu nedenle davacı aleyhine delil tespiti yaptırıldığını, davacı tarafın eklediği görsellerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının şüpheli olduğunu, bilgisayar üzerinde tarih ve saat görsellerinin değiştirilebilir ve ayarlanabilir bulunduğunu, sunulan delillerin müvekkilinin başvurusundan önceki on iki ay içerisine kaldığını, bu nedenle müvekkili tasarımlarının niteliğini etkilemeyeceğini, daha eski tarihli delillerin ise tasarımın yeniliğini yine etkilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2018/01283/2, 3, 5, 6, 8, 10 sıra numaralı tasarımların ayırt edici olmadığı, bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu ve hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... ... ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2018/01283 sayılı çoklu tasarımın 2, 3, 5, 6, 8, 10 sıra numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... ... ... vekili, taraflar arasındaki menfaat ilişkisi düşünüldüğünde, diğer davacı ... ile davalı yanın anlaşarak, anılan davacının, davadan feragat ettiğini, davalının lehine olacak şekilde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, muvazaalı bir işleme dayanan feragat dilekçesinde yer alan beyanların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, hükümsüzlüğü istenen dava konusu tasarımların, diğer davacı ... tarafından ....com adresine 10/11/2016, 03/12/2016 ve 12/09/2017 tarihlerinde yüklendiğini, tasarımların diğer davacıya ait olduğunu, davacı ...'ün, davaya konu tasarımları web adresinde yayımlamak için davalının iş yerinde çekmiş olduğu fotoğrafları kullandığını, davalının tasarımları meydana getiren kişi olmadığı halde haksız bir eylemle kendi adına tescil ettirdiğini, 7 nolu tasarım görünümün ad ve sınıfının yanlış tanımlandığını, anılan tasarımın "makyaj masası" veya adı her neyse yeniden adlandırılarak ayrı bir tescil başvurusuna konu olması gerektiğini, bu nedenle kanunda öngörülen şekil şartlarına aykırı olarak tescili gerçekleştirilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi şeklindeki iddia ve taleplerine ilişkin olarak mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davaya konu 2018/01283 sayılı çoklu tasarım içerisinde yer alan 1, 4, 7, 9, 11 ve 12 sıra numaralı tasarımlara ilişkin olarak yerel mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, varsayıma dayalı tespitlerle bilirkişi raporu hazırlandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ...'ün davasından feragati yanında ileri sürdüğü delillerden de feragat ettiğini, bu nedenle anılan davacıya "..." isimli internet sitesinde yer alan görsellerin, HMK'nın 25., 26., 196. ve devamındaki maddelerine göre hükme esas alınamayacağını, bilirkişilerin, bir kısım tasarımların ayırt edici olmadığına yönelik kanaatlerine esas aldıkları delilin, ... isimli internet sitesinde yer alan görseller olduğunu, davacı ...'ün feragat dilekçesinde açıkladığı üzere söz konusu tasarımların ilk olarak müvekkilinin işletmesinde uygulandığını, rüçhan hakkı gereğince; tasarımların başvuru tarihinden önce teşhir edilmesinin, başvuru sahibinin tasarım tescilinden doğan haklarına halel getirmeyeceğini, dolayısıyla, müvekkilinin tescilli tasarımıyla aynı sınıftaki birkaç benzer görselin, müvekkilince yapılan tescil başvurusundan hemen önce başka birkaç mağazada kullanılmasının, ürünlerin ayırt ediciliğini etkilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanı ile iç mimarın da bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davaya konu 2018/0128372,3,5,6,8 ve 10 numaralı tasarımların yeni olmakla birlikte ayırt edici olmadıklarının, bunun dışında kalan tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduklarının açıklandığı, söz konusu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları, buna göre davaya konu 2018/0128372,3,5,6,8 ve 10 numaralı tasarımların ayırt edicilik niteliklerini taşımadıkları için hükümsüzlükleri koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan tasarımlar yönünden ise hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmediği, kamuya sunulan tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik incelemesinin yapılabileceği, ... hesabında kayıtlı görsellerin ise kamuya sunulmuş olarak kabul edilemeyeceği, gerekçeli mahkeme kararının davacı ...'e tebliğ edildiği ve anılan davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, diğer davacının istinafı üzerine ise davacı ...'ün feragatinin sıhhatinin incelenemeyeceği, öte yandan her ne kadar anılan davacının delillerden de feragat ettiği, dolayısıyla feragat edilen delillerin dikkate alınamayacağı ileri sürülmüş ise de kamuya sunulan tüm tasarımlara dayanılması mümkün olduğundan, davalı vekilinin bu istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı ... ... ... vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı ... ... ... vekili ile davalı vekili vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından,  davacı ... ... ... vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin anılan taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı ... ... ... ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.