Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2022

NUMARASI : ....

DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Kaldırılması, Önlenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye ... Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2021/518 E. - 2022/330 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılında kurulduğunu ve selef işletmelerle birlikte 1982 yılından beri Ankara ve İç Anadolu Bölgesi başta olmak üzere Türkiye genelinde endüstriyel boya malzemeleri imalat, pazarlama, uygulama ve kumlama gibi iş kollarında faaliyetini sürdürdüğünü, şirket merkezi dışında..... adresinde bulunan .... ... ile boya uygulama ve kumlama çalışmalarıyla gerek sanayi bölgesinde gerekse de üstlendiği projelerdeki tanınırlığı ve güvenilirliği ile birçok önemli işi tamamladığını ve birçoğuna da devam ettiğini, bahse konu ... ve gerçekleştirilen ... ile uygulamalarını ticari faaliyetin devamlılığı açısından kendi internet adresinde paylaştığını, müvekkilinin internet sitesindeki bilgi ve resimlerin birebir alınarak herhangi bir referans gösterilmeksizin, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında davalı tarafından "......" internet adresinde kullanıldığını tespit ettiğini, davalıya ait internet sitesi incelendiğinde,"... - ... Kaplama" başlıklı sekmede "Fabrikamız", "... Uygulama Alanları", "... Ürün Uygulamaları" ve "..." alt sekmelerinin bulunduğu, bu sekmelerde, doğrudan müvekkil şirket internet sitesindeki açıklamaların, bilgilerin, fotoğrafların birebir aynı şekilde kullanıldığını, olmayan bilgi ve beyanlarda bulunarak toplumu yanılttığını, iletişim bilgilerinde ise; ... ... Gazetesi'nde sadece dava dilekçesindeki adresin yer aldığı buna karşılık ne bir ... adresi ne de bir şube adresi bulunmamasına rağmen, şüpheli bir şekilde "... ..." "... ... ..." şeklinde genel tabirlere yer verildiğinin görüldüğünü, bunun üzerine Noter aracılığıyla E-Tespit tutanağı düzenletildiğini, söz konusu tutanakta tespit olunan fotoğraflar/yazılar incelendiğinde, davalının açıkça "haksız rekabet" eyleminde bulunduğunun görüldüğünü ve piyasada müvekkilinin faaliyet alanına zarar vermesi ile birlikte itibarını sarsıcı bir netice de ortaya çıkardığını, davalı tarafça, davacının faaliyet alanı ile birlikte şirket bilgi ve belgelerinin bulunduğunu, internet sitesinden bilgi ve rızası dışında bilgi ve fotoğrafların alınması, bu bilgi ve fotoğrafların herhangi bir referans gösterilmeksizin ve açık rızası alınmaksızın kendi internet sitesinde paylaşılması, müvekkili tarafından yapılan iş ve ... ile müvekkil fabrikasının sanki kendi iş yeri ve yaptığı işlermiş gibi gösterilmesi şeklinde gerçekleştirilen eylemler ile açıkça müvekkilinin itibarı kullanılıp, hem kendi iş yeri bilgilerinde, hem yaptığı işlerde gerçeğe aykırı bilgi vermek suretiyle; yanlış ve yanıltıcı bilgi verme şeklinde haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet içerdiğinin tespitine ve men'ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, Kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadan ikame edilen işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın izni ile söz konusu sekmenin müvekkil şirketin internet adresine eklendiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında sunuları faturalardan da anlaşılacağı üzere, ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket ile üretim alanlarına ilişkin bilgilerin prokaps.com internet sitesinde kullanılması konusunda sözlü olarak anlaşması üzerine, davacı şirket tarafından mail üzerinden esas bilgilerin paylaşıldığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin bilgisi ve izni dahilinde web sitesinde yalnızca bir sekme içinde çeşitli bilgileri kullandığını, herhangi bir şekilde haksız rekabette bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı Şirketin internet sitesinde, davacı tarafından kendi internet sitesi için oluşturulan resim, açıklama ve diğer içeriklerin kullanıldığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, davalının bu kullanımın davacının izni ve bilgisi dahlinde olduğunu savunmuş ise de bu savunmasının ispatına yönelik herhangi bir delil sunmadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve davalının söz konusu eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davacı tarafından yapılan işlere ve davacı tarafın fabrikasına ilişkin fotoğraf ve açıklamaların yayından kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, TTK 60. maddesinde, bir yıl ve üç yıllık zaman aşımı sürelerinin düzenlendiğini, davacı tarafın kendilerine verdiği izni geri aldığını bildirmediğini, davacı tarafın da bilgisi dahilinde en erken kanıtlanabilir kullanım tarihi 01.04.2018 olup, taraflarına herhangi bir bildirim gönderilmediğinden, dava tarihinde zaman aşımı süresinin geçtiğini, mahkemece bu hususun hatalı değerlendirildiğini, davacının kabulü ve bilgisi dairesinde ilgili bilgilerin kullanıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahkemenin ara kararına aykırı olarak haksız eylemin başlangıç ve bitiş tarihlerinin tespit edilmediğini, davacının izninin kaldırılması ile müvekkilinin web sitesindeki tüm içeriği temizlediğini, URL'lerin hala varlığını sürdürdüğü belirtilmiş ise de web sitesi url'sinin, herhangi bir şekilde haksız rekabet oluşturabilecek bir kullanım olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, kaldırılması ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı Şirkete ait resim, açıklama ve içeriklerin davalı internet sitesinde yayınlandığı, her ne kadar davalı tarafça, bu kullanımların davacının bilgisi ve izni dahilinde olduğu savunulmuş ise de bu savunmanın ispatı yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla bu savunmanın ispat edilemediği, davacıya ait iş ürünlerinin, davalı tarafından izinsiz biçimde kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğu, haksız rekabet devam ettiği sürece zaman aşımı süresi işlemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin, davanın zaman aşımı süresi içinde açıldığı yönündeki kabulünde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.