Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2022

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2022 tarih ve 2020/354 E. - 2022/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/56118 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve 41. sınıftaki "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, başvurunun tümden reddi için müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, taraf markalarının ayırt edici esas unsurlarının aynı olduğunu, her iki markada da "..." kelimesinin ön plana çıktığını, davalı Kurum tarafından çıkartılan bir kısım hizmetler ile doğrudan ilgili olan "eğitim ve öğretim hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" başta olmak üzere 41. sınıfın tamamı yönünden müvekkili markasının sektörde tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin 2002 yılından bu yana neredeyse 20 yıldır her sene ... markası adı altında bağımsız ... festivali düzenlediğini, bu festivalle bağlantılı olarak "... ..." adı altında eğitim ve öğretim faaliyetlerinde bulunduğunu, festivalin bilet sağlama ve diğer her türlü yan işini yine ... markası adı altında yaptığını, marka başvurusuna "..." kısmı konu edilmese de '...' internet sitesinde dava konusu markanın "... ... ..." olarak kullanıldığını, bu durumun müvekkiline ait markanın özellikle "..." alanındaki tanınmışlığından haksız yarar elde ettiğini gösterdiğini, “...' markasının, başvuru sahibinin aklına tesadüfen gelemeyeceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-8127 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetlerin, davacı markasının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı, benzer, ilintili ya da ilişkili olmadığını, dolayısıyla SMK'nın 6/1 maddesi şartlarının bulunmadığını, davacının tanınmışlık iddiasını ispatlayacak delilleri sunmadığını, davacının, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait 2019/56118 numaralı marka başvurusu ile davacının 2002/00283 tescil numaralı mesnet markası arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında, 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri, Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” bakımından ilişkilendirilme de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından dava konusu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, davalı yönünden, davacıyı baskı altında tutma, ona şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olaya ilişkin delil bulunmadığından kötü niyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2020-M-8127 sayılı kararının 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil) " bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında 41. sınıftaki "eğitim ve öğretim hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" bakımından 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, davacının itiraza mesnet markasının kapsamında yer alan “ulusal ve uluslararası ... festivali düzenlenmesi hizmetleri.” ile başvuru kapsamındaki 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri, Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” arasında bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, tescil kapsamında kalan diğer mal/hizmetlerin davacı markaları ile aynı/aynı tür mal/hizmetler olmadıklarını, ilintili ya da ilişkili de bulunmadıklarını, bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşünde de "Eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden emtia benzerliğinin oluşmadığının açıklandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2002/00283 sayılı "..." asıl unsurlu marka işareti arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik olduğu, esasen bu hususun davalı Kurumun da kabulünde bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış kararlarında açıklandığı üzere marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan ... tarafından hazırlanan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığının bulunmadığı, bu anlamda ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer almalarının gerekmediği, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle; her iki grup malların aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, aynı mağazada ve aynı raflarda satışa sunulup sunulmadıkları, ham madde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, buna göre davacı markasının kapsamında yer alan "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, ulusal ve uluslararası ... festivali düzenlenmesi hizmetleri." ile başvuru kapsamında yer alan "Eğitim ve öğretim hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)" arasında benzerlik bulunduğu, zira konferanslar, seminerler ve kongrelerin eğitim, bilgilendirme ve eğitim amaçlı profesyonellere yönelik toplantılar olduğu, konferansların düzenlenmesinin, eğitim ve öğretimin sağlanması ile örtüştüğü, bu hizmetlerin doğası ve hitap ettiği tüketici kitlesinin aynı olarak değerlendirebileceği, eğitim ve öğretim hizmetlerini sağlayan bir hizmet sağlayıcının, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetlerini de sağlamasının oldukça mümkün bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ...  vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.