Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1120

KARAR NO : 2024/1310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2024

NUMARASI : 2024/19 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2024 tarih ve 2024/19 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin kripto varlıklara ilişkin reklam ve yayıncılık alanında faaliyet gösterdiğini, 2022/122796 sayılı "..." ibareli markanın 9,35,36,38,41 ve 42.sınıflardaki tescil başvurusunun davalı Kurum tarafından SMK'nın 5/1-b,c maddeleri uyarınca reddedildiğini ileri sürerek, 2023-M-12951 sayılı YİDK kararının iptaline, dava süresince hak kaybına yol açılmaması için markanın müvekkili adına geçici olarak tesciline veya üçüncü kişiler adına tescil başvurusuna konu edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, idari işlemin yapılması şeklindeki davacı markasının geçici olarak tesciline karar verilmesi yönündeki talebin, idare yerine geçilerek işlem tesis edilmesi ve bu işlemlerin mevzuatta belirlenen sonraki tüm aşamalarının da ikmali anlamını taşıyacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK madde 5/2 uyarınca markanın başvuru tarihinden önce kullanımla ayırt edicilik kazandığını, marka tescil başvurusunun akıbeti belli olana kadar tescil hakkının korunmasının elzem olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği,ihtiyati tedbir isteyen tarafça, başvurunun SMK'nın 5/1-b-c maddesi gereği reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, markanın ihtiyati tedbir isteyen davacı adına geçici olarak tesciline veya üçüncü kişiler adına tescil başvurusuna konu edilmesinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği ancak marka başvurunun geçici olarak tescil edilmemesi ya da üçüncü kişiler tarafından tescil başvurusuna konu edilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğacağının kanıtlanamadığı, bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar  ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf aşamasında  ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin  ihtiyati tedbir isteyenin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...