Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1130 - 2024/1307

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1130

KARAR NO : 2024/1307

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/09/2021

NUMARASI : 2019/354 E. - 2021/277 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2021 tarih ve 2019/354 E. - 2021/277 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 9,35 ve 37.sınıflardaki 2018/86496 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna “...”nin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, dava tarihi itibariyle itiraz eden “....” nin mesnet tüm markalarını (2016/38326, 2016/07336, 2015/90131, 2015/67213, 2015/66121, 2015/22150, 2012/27693), 16.10.2019 tarihinde ... Şirketi ' ne devir ettiğini, dolayısıyla davanın bu işletmeye yöneltildiğini, itiraza mesnet 2012/27693 sayılı "..." markası yönünden, ileri sürülen iltibas iddiası için, kullanım ispatı talep edildiğini, markaların görsel olarak benzemediğini, "..." ibaresinin yer, yön , nokta, konum belirtetiğini, pek çok mal ve hizmet için tanımlayıcı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nin 12/09/2019 tarih, 2019-M-7781 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Kurumu vekili, markaların genel görünümleri itibariyle bir bütün olarak bakıldığında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduklarını, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada baskın unsurun “...” ibaresi olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların bulunmadığını, başvuru markasının redde mesnet işaretin bir başka biçimi veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına yol açacağını, başvuru markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin redde mesnet marka/markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin “...” olmak üzere ... ibaresini içerir birçok sıralı markanın sahibi olduğunu, "... isimli bir alışveriş merkezinin de uzun yıllardır İzmir’de faaliyette olduğunu, müvekkilinin işbu markaya ilişkin olarak "..." alan adına sahip olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde edeceğini ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğrayacağını, yalnızca “...” ibaresinin önüne getirilen “...” ibaresinin görsel, işitsel veya kavramsal olarak fark yaratmadığını, markada görsellik olarak “...” ibaresinin ön plana çıktığını, hem müvekkiline ait markalarda hem de başvuru markasındaki “...” ibaresinde “..” harfine vurgu yapıldığını, davacı tarafın markasının yazı stilinin müvekkilinin seri markalarının yazı stili ile neredeyse tamamen aynı olduğunu, başvuru makası kapsamındaki sınıflar ile müvekkilinin itiraza mesnet 2016 07336, 2015 90131, 2015 67213 sayılı markalarının da aynı sınıfları içerdiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı başvuru markası ile redde mesnet 2016/07336 tescil numaralı ... ibareli markanın kapsamında bulunan 09. Sınıf emtialarla aynı/aynı tür olduğu; yine davacı başvuru markası kapsamındaki 35. Sınıf (35.05 kapsamındaki 06,07, 09 ve 11. Sınıflar dahil) mal ve hizmetleri ile davalının 2016 07336 tescil numaralı, “...” ibareli marka, 2015 90131 tescil numaralı “... ” 2015 67213 tescil numaralı “... ” ibareli markaların kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu; davacının başvuru markasında yer alan 37. Sınıf hizmetler ile davalının redde mesnet 2015 90131 tescil numaralı “... ” ibareli markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında çekişme konusu 09.sınıf, 35 ve 37. Sınıf mal ve hizmet sınıflarının tamamı bakımından benzerlik bulunduğu, her ne kadar ilgili sınıfların tüketici kitleleri mal ve hizmetlere göre farklılaşmakta ise de tüketici kitlesinin niteliğinin yükselmiş olmasının söz konusu mal ve hizmetler için hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacağı sonucunu doğurmayacağı, işaretler arasındaki ortalama düzeyde görsel benzerlik ve yüksek düzeyde işitsel ve kavramsal benzerlikle beraber bir bütün olarak ele alındığında taraf markaları ve işaretleri arasında ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali olacağı, ilgili tüketicinin markadaki baskın unsur olan ... ibaresine yoğunlaşacağı, markadaki “...” harfindeki şekil unsuru ve “...” ibaresinin markaya yeteri düzeyde ayırt edicilik sağlayarak markayı farklılaştıramadığı, tam tersi “...” harfindeki stilize hareketin, davacı markalarını andırdığı, taraf markalarını gören tüketicinin başvuru markasını davalının yeni bir versiyonu, yeni bir çeşidi, hizmeti sanabileceği, iktisaden birbirine bağlı işletmelerden geldiğini düşünebileceğini, dolayısıyla taraf marka işaretleri arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede birbiri ile ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markalar benzer olmadıkları gibi, ortalama tüketiciler nezdinde bu markaların karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, aslında bir alışveriş merkezi olan "... " ile tamamen farklı bir şekil unsuruna sahip "..." markasının karışmayacağını, dava konusu markanın özgün bir marka bütünü olduğunu, markalardaki "..." ibaresinin ayırt edici olmadığını, markaların yeterince ayrıştığını, bütünsel olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, hatalı bilirkişi raporuna istinaden verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK karar iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu davalı markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markaların asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı, bunun yanında "..." ibaresindeki "..." harfinin yazılışında kullanılan stilize hareketin, redde mesnet davalı markalarına yaklaştığı, nitekim Yargıtay 11. HD'nin 18/12/2019 tarih, 2019/1683-8277 E.K. sayılı kararında " ..." ibareli başvuru markasıyla "..." ibareli davalı markalarının, 20/12/2022 tarih, 2021/5432 E., 2022/9252 K. sayılı kararında "..." asıl unsurlu başvuru ile "..." asıl unsurlu davalı markalarının benzer bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.