Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1129

KARAR NO : 2024/1306

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2021

NUMARASI : 2020/147 E. - 2021/274 K.

DAVACI : ...

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2020/147 E. - 2021/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin ''...'' adlı buluş için 16/10/2006 tarihinde patent başvurusunda bulunulduğunu, araştırma raporunun YKK'ya bildirilmesinin ardından başvuru sahibi tarafından 25/03/2008 tarihinde incelemesiz patent sisteminin tercih edildiği, Patent Dairesi'nin incelemesiz patent verilmesi kararı üzerine patent belgesinin YKK'ya verilerek 22/06/2009 tarihinde Resmi Patent Bülteninde yayımlandığını, başvuru sahibi tarafından 22/10/2013 tarihinde söz konusu başvuru için incelemesiz patentin incelemeli patente dönüşümü talebinde bulunulduğunu, bu talebin 7 yıl içerisinde 16/10/2013 tarihinde yapılması gerektiğinden bahisle ... tarafından dönüşüm talebinin reddedildiğini, başvuru sahibinin bu karara itirazının da 03/03/2014 tarihinde reddedildiğini, YKK'nın 03/03/2014 tarihli karara itirazının ise 07/08/2014 tarihli karar ile kabul edildiğini ve incelemeli patent kararının 02/11/2018 tarihinde Resmi Patent Bülteninde yayımlandığını, YKK'ya incelemeli patent belgesi verildiğini, müvekkilinin 30/12/2019 tarihli dilekçesiyle bu kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek KHK 71.maddesi kapsamında iptalini talep ettiğini, ... tarafından 20/02/2020 tarihli karar ile müvekkilinin başvurusunu kabul ederek KHK 60. madde uyarınca inceleme talebinin süresinde yapılmamış olması, dolayısıyla ortada incelemeli patent bulunamayacağı, incelemesiz patentin de koruma süresinin çok uzun süre önce sona ermesi sebebiyle 551 Sayılı KHK'nın 71. maddesi uyarınca geçersizliğine karar verildiğini, YKK'nin 28/02/2020 tarihli dilekçe ile Patent Dairesinin 20/02/2020 tarihli söz konusu kararına itiraz ettiğini, bu itirazın 31/03/2020 tarihli 2020-P-8 Sayılı YİDK kararı ile kabul edildiğini, davalı ...'nın sahip olduğu tescile dayalı olarak müvekkiline ve diğer rakiplerine yönelik haksız müdahalelerde bulunması ve var olmayan patentin şekli olarak geçerli görünmesi nedeniyle müvekkilinin ve kamunun telafisi imkansız zararlara uğrayabileceğini ileri sürerek, YİDK'nin 2020-P-8 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ödenen araştırma ücretinin belirli bir patent ve taleple ilişkilendirilebildiği hallerde bunun o işleme ilişkin geçerli irade beyanı sayılmasının hukuka uygun bir idari teamül olduğunu, 551 Sayılı KHK'nın özel olarak bir şekil şartına bağlamadığı irade beyanının ücretin ödenmesi yolu ile gerçekleştiği kabulünün ve bu doğrultuda Kurumun uygulayageldiği idari teamülün de hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin sahibi ...'nın dünyaca ünlü bir Türk bilim adamı ve hekimi olduğunu, uzmanlaşmış olduğu alanlarda sayısız ödülleri olduğu gibi bu alanlarda müvekkilin pek çok buluşunun da mevcut olduğu, bunlardan bir tanesinin ise işbu davaya konu olan patent hakkı, tasarım hakkı ve Avrupa patent hakkı müvekkili şirkete ait olan ...’nun 2006/05770 başvuru numaralı "..." başlıklı buluş olduğunu, ortaklarının hiçbiri doktor olmayan davacı yanın, müvekkili şirket sahibi ...'nın yılların emeği ve tecrübesi ile ortaya koymuş olduğu buluşunu, emeğini zayi etmek ve böylelikle hiçbir çaba sarf etmeden haksız olarak ticari gelir peşinde olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, incelemesiz patentin inceleme talebinin yapılması gereken ve 16/10/2006 olan başvuru tarihinden itibaren hesaplanan 7 yıllık sürenin 16/10/2013 tarihinde sona erdiği, ancak 16/10/2013 tarihi kurban bayramına denk geldiği için, inceleme talebinin yapılabileceği son günün, Kurban Bayramı ve hafta sonu tatilinden sonraki ilk mesai günü olan son tarih 21/10/2013 Pazartesi günü olduğu, itiraza konu incelemesiz patente dair inceleme ücretinin son tarihten önce Kuruma ödendiği, 22/10/2013 tarihinde inceleme talebinde bulunulduğu, inceleme ücreti ödeme dekontunun, başvuru sahibi olan YKK Sağlık Hizmetleri Anonim Şti. adına 03/01/2013 tarihinde düzenlendiği, inceleme ücretinin başvuru tarihi olan 16/10/2006 tarihinden itibaren 7 yıl içerisinde ödendiği, ayrıca, başvuru sahibinin anılan tarihte başka bir patent başvurusu olmadığı ve ödenen 236,00 USD tutarındaki ücretin, o dönemde araştırma raporu ... tarafından düzenlenen başvurular için ödenmesi beklenen inceleme raporu düzenlenmesi ücretine tekabül ettiği, ilgili mevzuat hükümleri bakımından eğer ilgili ücretin söz konusu işleme ait olduğu ve ilgili patent başvuru dosyasına ilişkin olduğu yönünde bir tereddüt yoksa, bu ücretle ilgili işlemin talep tarihinin, anılan ücretin ödendiği tarih olarak kabul edildiği yönünde Kurumun yerleşik uygulamasının mevcut olduğu, ayrıca başvurunun yazılı olması şartı bulunmadığı gibi incelemeli patent başvurusunun iradesinin ortaya konmasının yeterli kabul edilmesi gerektiği, bu hususun mülkiyet hakkının da anayasal gereği olduğu, dosyaya sunulu dekont nedeni ile taraf iradesinin açıkça ortaya konulduğunun kabul edildiği, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde ödenmiş olan ücretin, itiraza konu patent dosyasına ait ücret olduğu yönünde bir tereddüt bulunmadığı, bu kapsamda somut olaydaki tüm şartlar göz önüne alındığında, inceleme ücretinin süresi içinde ödemesiyle, ödemenin yapıldığı anda taraf iradesinin ortaya konduğu ve inceleme talebinin de yapılmış olduğu, yapılan işlemlerin mevzuata ve prosedüre uygun olduğu, patent verilmesi işlemleri ile ilgili şekli bir işlemin yerine getirilmemesinden veya önemli bir şekli işlemde eksiklik yapılmasından bahsetmenin mümkün olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 70 ve 71’inci maddelerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, Kurum tarafından bütün aşamaların usulüne uygun olarak tamamlandığı ve verilmiş bir patent bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu YİDK kararında, Kurum’un yerleşik uygulaması olduğu gerekçesiyle yasal dayanağı olmayan bir işlem hukuka uygun kabul edilerek, yasal düzenlemelere aykırı fiili bir durum yaratıldığını, patent başvuru tarihinden itibaren en geç 7 yıl içinde inceleme talebinde bulunulmazsa patent hakkının sona ereceğini, incelemesiz patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesi için ücret ödenmesinin ve TPEP-16 kodlu formun Türk Patent’e sunulmasının gerektiğini, somut olayda 7 yıllık süre içerisinde talepte bulunulmadığını, Kurum nezdinde aksi yönde bir idari teamül bulunmayıp Patent Dairesi Başkanlığının da başvuru sahibinin inceleme talebini süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle defalarca reddettiğini, patent belgesinin geçersizliğine karar verdiğini, Patent KHK madde 60 ve Yönetmelik madde 32’de belirtilen sürelerde yapılması gereken işlemlerin yapılmaması halinde, talebin reddinin gerekeceğini, kararın iptali için gerekli koşulların mevcut olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, incelemeli patent başvurusu hakkında verilen YİDK karar iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin 16/10/2006 tarihinde patent başvurusunda bulunduğu, inceleme talebinin ilk başvurudan itibaren yedi yıl içinde ileri sürülmesinin gerektiği, somut olayda 7 yıllık sürenin bayram ve hafta sonu tatilinden sonra 21/10/2013 Pazartesi günü dolduğu, davalı Şirket tarafından 22/10/2013 tarihinde inceleme talebinde bulunulduğu ancak ... tarafından yapılacak inceleme ücreti 236,00 USD'nin 7 yıl içerisinde 28/12/2012 tarihinde ödendiği, kaldı ki başvuru sahibinin anılan dönem içerisinde başka bir patent başvurusunun da bulunmadığı, inceleme talebinin şekle bağlı olmadığı ve başvuranın yasal süresi içerisinde ilgili ücreti yatırması nedeniyle inceleme talebinde bulunduğunun kabul edilmesinin dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...