Ankara BAM 20. HD 2023/2077 E. 2024/13 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2077

KARAR NO : 2024/13

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2021

NUMARASI : 2020/231 E. - 2021/188 K.

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 Tarih ve 2020/231 Esas - 2021/188 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ulusal ve uluslararası pazar kapsamındaki spesifik alanlarda diyet takviyeleri ve OTC(Over The Counter Drug - Reçetesiz Satılan İlaç) ürünleri konusunda üretim, satış, dağıtım ve ürün geliştirme hizmeti veren bir ilaç şirketi olduğunu, ... adına 2018/71960 sayı ile 5. sınıfta "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2018/69728 numaralı "...-..." ibareli marka başvurusuyla benzerliği, tüketici nezdinde iltibas yaratma ihtimali ve ayırt edici karakterinin zedeleneceği nedenleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, söz konusu başvurunun müvekkilinin markası ile 6/1. maddesi uyarınca benzer görülerek 5. sınıfta "SINIF KODU : 05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları için kısmen reddedildiğini, bunun üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının verdiği söz konusu karara karşı müvekkili tarafından YİDK nezdinde karara itirazda bulunulduğunu, YİDK'nın 05.05.2020 tarih ve 2020-M-3964 sayılı kararıyla müvekkili tarafından yapılan itirazın tüm gerekçeleriyle reddedildiğini, müvekkiline ait "...-..." ibareli marka ile karıştırılacak derecede benzer bulunan "..." ibareli marka başvurusunun başvurulan bütün emtiada tamamen reddi gerekirken kısmen reddi nedeniyle YİDK'nın 2020-M-3964 sayılı kararına karşı iptal davası açıldığını, redde konu olmayan emtia ile itiraza gerekçe markanın emtia kapsamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu alan tüketici profilinin, alım sıklığının ve fiyatının, üretim ve satış kanallarının, karşıladıkları amacın, ikame olasılığının ham/mamul maddelerinin aynı ve/veya benzer olduğunun görüleceğini, müvekkiline ait marka başvurusunun kapsamında yer alan malların uyuşmazlık konusu marka başvurusunun tescil talebinde bulunduğu redde konu olmayan emtia ile benzerlik teşkil ettiğini, EUIPO benzerlik motorunda da "diyet ve beslenme takviyeleri" ile "insanlar için ilaçlar"ın benzer olduğunu, müvekkiline ait 2018/69728 numaralı "...-..." ibareli marka ile uyuşmazlık konusu "..." ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi gereğince karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin ...-... markasından "-..." ibaresini çıkartıp başvuruda bulunduğunu, bu nedenle dava konusu YİDK kararının iptal edilerek 5. sınıfta yer alan mallar üzerinde ... ibaresi için yapılan marka başvurusunun tümden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca 6769 sayılı SMK'nın 6/9 hükmünde yer alan şartların da gerçekleştiğini ileri sürerek 2020-M-3964 sayılı YİDK kararının iptaline, uyuşmazlık konusu 2018/71960 başvuru numaralı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı vekilinin başvuruya konu "..." ibareli işaret ile davacı adına tescilli "...-..." ibareli marka arasında markaların kapsamında aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar bakımından sağlanmadığını, başvuruya konu işaret ile mesnet marka arasında, ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar yönünden ilişkilendirilme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davacı vekilinin SMK m. 6/9 hükmü bağlamında kötü niyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait marka başvurusunun standart büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu, itiraz gerekçesi markanın ise yine standart karakterlerle "...-..." ibaresinden oluştuğu, karşılaştırmaya konu markaların ... ibaresini ortak olarak içerdiği ve görsel-işitsel açıdan benzer olduğu, markalar arasındaki tek farklılığın itiraz gerekçesi markanın son kısmına yapılan "-..." eki olduğu, belirtilen hususun markalar arasında kayda değer bir farklılık oluşturmadığı, netice itibariyle başvuru ile itiraz gerekçesi marka arasında ortalamanın üzerinde yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, itiraz gerekçesi davacı markasının tescil kapsamını oluşturan "SINIF KODU : 05 Dietary and nutritional supplements." malları ile davalıya ait marka başvurusunun eşya listesinde yer alan "SINIF KODU : 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler." mallarının benzer ve ilişkili mallar olduğu, davacı markası ve davalı markası arasındaki görsel ve işitsel benzerlik durumunun yanısıra bu markaların tescil kapsamında bir kısım benzer ve ilişkili malların bulunması, önceki tarihli markada yer alan ve benzerliğe temel teşkil eden "..." ibaresinin özgün ve orijinal bir ibare olması nedeniyle ayırt edici niteliğinin bulunması, karşılıklı etkileşim (bağımlılık) ilkesi çerçevesinde bir kısım mallar arasındaki benzerliğin markalar arasındaki görece yüksek düzeydeki benzerlikle telafi edilmesi hususlarının tamamı birlikte göz önüne alındığında, davalıya ait 2018/71960 numaralı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraz gerekçesi 2018 69728 tescil numaralı "...-..." ibareli marka arasında benzer ve ilişkili mallar bakımından karıştırılma ihtimali ortaya çıkacağı, davacı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut bir delile ulaşılamadığı, davalıya ait 2018/71960 numaralı ve “...” ibareli marka başvurusunun tescil ücretinin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle halihazırda hükümden düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK nın 2020-M-3385 sayılı kararını 5. Sınıf "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler, malları bakımından iptaline", davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, uyuşmazlığa konu marka ile müvekkile ait marka arasında başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin önceki tarihli “...-...” ibareli marka başvurusu ile uyuşmazlık konusu “...” ibareli marka başvurusunun ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, uyuşmazlığa konu marka ile müvekkiline ait markanın, benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davanın kısmen reddedilmesinin yerinde olmadığını, ... ibareli markanın bütünüyle reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu marka ile müvekkiline ait marka arasında, ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere halk nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 6/9. hükmünde yer alan şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markaların kapsamında aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması hususunun başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar bakımından sağlanmadığını, başvuru kapsamından çıkarılmayan hizmetler bakımından herhangi bir benzerlik sağlanmasa da Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” hizmetleri bakımından davacı markası ile karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali ortaya çıkabileceği tespiti ve değerlendirmesinin yerinde olmadığını, somut olayda başvuru konusu markanın emtia/hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesimin özellikleri dikkate alındığında taraf markaların emtia/hizmetlerin benzer ihtiyaçları gidermediklerini, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olmadığını, ikame imkânlarının bulunmadığını, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunmadığını, söz konusu markaların hitap ettiği tüketici kesiminin ağırlık olarak eczacı veya sağlık çalışanlarının oluşturduğunu, bu kimselerin bilinçli tüketiciler olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : 1-Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... adına 2018/71960 sayı ile 5. sınıfta "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 2018/69728 numaralı "...-..." ibareli marka başvurusu arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, ancak SMK'nın 6/1. maddesinin uygulanabilmesi için marka kapsamları arasında da benzerlik bulunması gerektiği, davalı Kurum tarafından davalının marka başvurusundan "SINIF KODU : 05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" mallarının çıkarıldığı, bu karara karşı davacı tarafça marka başvurusu kapsamında kalan diğer mallar için itirazda bulunulduğunu, dava konusu YİDK'nın 2020-M-3964 sayılı kararıyla davacının itirazlarının reddedildiği, davalının marka başvurusu kapsamında kalan emtia ile davacının itirazına mesnet markası kapsamında bulunan emtia arasında benzerlik bulunmadığı, diğer yandan marka başvurusunun kötüniyetle yapılmadığı anlaşmakla davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarına gelince, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı ... adına 2018/71960 sayı ile 5. sınıfta "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, davacının 2018/69728 numaralı ".... ..." ibareli marka başvurusuyla benzerliği, tüketici nezdinde iltibas yaratma ihtimali ve ayırt edici karakterinin zedeleneceği nedenleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca marka başvurusuna itiraz ettiği, söz konusu başvurunun davacının markası ile SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzer görülerek "SINIF KODU : 05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları için kısmen reddedildiği, bunun üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının verdiği bu karara karşı davacı tarafından YİDK nezdinde itiraz edildiği, YİDK'nın dava konusu olan 2020. M. 3964 sayılı kararıyla davacı tarafından yapılan itiraz tüm gerekçeleriyle reddettiği, davacı vekilince müvekkiline ait ".... ..." ibareli marka ile karıştırılacak derecede benzer bulunan "..." ibareli marka başvurusunun başvurulan bütün emtiada tamamen reddi gerektiği iddiası ile iş bu davayı açtığı anlaşılmakta olup, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece, itiraz gerekçesi davacı markasının tescil kapsamını oluşturan "SINIF KODU : 05 Dietary and nutritional supplements." (Diyet ve besin takviyeleri) malları ile davalıya ait marka başvurusunun eşya listesinde kalan "SINIF KODU : 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler." mallarının, benzer ve ilişkili mallar olduğu belirlenmiş ve bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalının marka tescil başvurusunda kalan 05/01. sınıf ilaç vb. tıbbi mallar, ortalama yararlanıcıları açısından doktor, eczacı, diş hekimi gibi daha iyi bilgilenmiş ve dikkatli kişilere hitap eden, uzmanlık gerektiren ve konunun uzmanı kişileri ilgilendiren, doğası, kullanım amacı, dağıtım kanalları, üreticileri ve kullanım şekilleri tamamen farklı ve genellikle reçete ile satılan mallardır. Bu nedenle davacının itirazına mesnet markasının kapsamındaki "SINIF KODU : 05 Dietary and nutritional supplements." (Diyet ve besin takviyeleri) malları ile davalıya ait marka başvurusunun eşya listesinde yer alan "SINIF KODU : 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler." malları arasında, herhangi bir benzerlik bulunduğundan söz edilemez. Bu nedenle ibareler arasında benzerlik bulunsa da, davalının başvurusu kapsamındaki 05. sınıfın 01. alt grubundaki malların, özellikle ortalama tüketicilerinin yüksek düzeyde bilinçli olduğu hususu nazara alındığında, davacının mesnet markasının kapsamındaki "Diyet ve besin takviyeleri" malları ile benzer görülmesi yerinde bulunmamıştır. Mahkemece taraf markalarında yer alan ve benzerliğe temel teşkil eden "..." ibaresinin, özgün ve orijinal bir ibare olması nedeniyle, karşılıklı etkileşim (bağımlılık) ilkesi çerçevesinde, anılan mallar arasındaki düşük düzeydeki benzerliğin, markalar arasındaki görece yüksek düzeydeki benzerlikle telafi edilmesi çıkarımı da Dairemizce yerinde ve doğru bulunmamıştır. Yargıtay 11. HD.'nin 10/10/2022 tarih ve 2021/2692 E.- 2022/6775 K. sayılı kararı da bu yöndedir.

Tüm bu açıklamalar karşısında YİDK iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu yeni karar istinaf kararı olduğundan, istinaf karar tarihinde geçerli bulunan harç ve vekalet ücretine göre hüküm kurulmuş, ayrıca hükümsüzlük davasına ilişkin bir istinaf itirazı bulunmadığı için bu kısma yönelik bir inceleme yapılmamıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı  ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/05/2021 Tarih ve 2020/231 Esas .  2021/188 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;

3. YİDK kararının iptalini ilişkin davanın REDDİNE,

4. Dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,2‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, 

7. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 100,00 TL tebligat ve posta masrafı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

9. Davalı ... tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

11-Davalı ... peşin olarak alınan 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,

12-Davacı vekilinden alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...