Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1048 - 2024/1299

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1048

KARAR NO : 2024/1299

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2023

NUMARASI : 2023/87 E. - 2023/87 K.ss

İHTİYATİ

TEDBİR İSTEYEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2023 tarih ve 2023/87 E. - 2023/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, dosya kapsamında hazırlanan 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin tanıtım kataloglarında yer alan görsellerin davalı kataloğunda aynen kullanıldığının, davalı kataloğunun müvekkiline ait kataloglar kullanılmak suretiyle elde edildiğinin, talep konusu fotoğrafların aynı veya benzerinin müvekkili şirketten izin alınmaksızın ticari anlamda kullanıldığının, dolayısıyla FSEK m. 84 ve TTK 55 uyarınca ihlal ve haksız rekabet yaratıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabet oluşturan, müvekkilinin ürün fotoğraflarını bire bir alıp kopyalayarak, dijital ve fiziki ortamlarda piyasaya sunduğu kataloğlarında ve internet sitesinde ticari amaçla tanıtım vasıtası olarak kullanma şeklindeki fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, ihlal konusu kopya fotoğrafların bulunduğu davalı yana ait ... uzantılı internet sitesi veya sayfalarına ve inceleme sonucu tespit edilecek sosyal medya hesaplarının bulunduğu internet sayfalarına erişimin engellenmesine, ihlal konusu kopya fotoğrafların internet ve sosyal medya gibi her türlü mecradan dijital ve fiziki ortamlardan kaldırılmasına, işletmelerinde bulunan, ayrıca diğer fiziki ortamlarda yer alan, müvekkile karşı haksız rekabet oluşturan, müvekkilin ürün fotoğraflarını içeren her türlü katalog ve benzeri materyale el konulmasına, işletmelerinde bulunan, ayrıca diğer fiziki ve internet, sosyal medya gibi her türlü mecra ve elektronik ortamlarda yer alan, müvekkile karşı haksız rekabet yaratan, müvekkilin ürün fotoğraflarını kopyalama, yayma ve kamuya iletilmesine yönelik sabit veya taşınır her türlü afiş, broşür, katalog, tanıtım dergileri ve bu cümleden olarak tüm iş ve tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, aleyhine tespit ve tedbir istenilen tarafından gerçekleştirilen kullanımların taraflar arasında yapılmış protokolün 3.maddesi kapsamında kalıp kalmadığının açılacak esas davada belirlenmesinin zorunlu olduğu, bu aşamada yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu karşı tarafın müvekkilinin kataloglarındaki fotoğrafları aynen kopyalamasının, müvekkili aleyhine haksız rekabet yarattığının açık bir biçimde tespit edildiğini, yaratılan bu haksız rekabetin, taraflar arasındaki protokolden tamamen bağımsız olduğunu, nitekim huzurdaki dosyaya konu tedbir istemlerinin, karşı tarafın mülkiyetinde bulunan mallara ilişkin değil, bu malların ticari anlamda tanıtımının nasıl gerçekleştirildiğine ilişkin olduğunu, mahkeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki protokolde müvekkiline ait ticari tanıtım amacıyla kullanılan ürün fotoğraflarının davalılarca kullanılabileceği konusunda hiçbir izin, tanınmış bir ruhsat veya lisans hakkı bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının her halükarda gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar  ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.