Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2021

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2021 tarih ve 2020/27 E. - 2021/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin .... nolu “...” ibareli markanın 16 ve 41. mal ve hizmetler üzerinde tescili talebi ile gerçekleştirilen marka başvurusunun, ...” ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 .... SMK’nın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, iş bu karara karşı yapılan itirazın ... nolu karar ile reddedildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek YİDK tarafından verilen .... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markalar ile itiraza mesnet markalar karşılaştırıldığında markaların SMK’nın 5/1-ç uyarınca, ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlandığını, ''... ...'' ibaresinin davacı tarafın markasında ve redde mesnet markalarda ortak olarak yer aldığını, her iki markada sadece tek ve aynı kelimeden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamından çıkartılan emtia ile redde mesnet olarak gösterilen marka kapsamında yer alan emtianın 41. Sınıf hizmetler yönünden aynı tür oldukları, ancak markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi kapsamında aranan benzerliğin bulunmadığı, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2019-M-9988 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2019/39439 sayılı başvuru markası olan “...” ibareli marka ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2019/39280 sayılı "... ..." ibareli marka aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 .... SMK'nın 5/1- (ç) bendi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen kısmi ret kararı ve YİDK tarafından verilen 2019-M-9988 sayılı kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "şekil+... ..." ibareli marka ile davalı Kurumun resen redde mesnet aldığı "Şekil+... ..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira dava konusu 2019/39439 başvuru numaralı “... ...+şekil” markasının beyaz fon üzerine mavi renk ve büyük harfler ile “...” ... renk ile “...” ibaresinin olduğu ve logonun sol tarafında ... renkle “...” figüratif unsura yer verildiği, 2019/39280 sayılı “... ...+şekil” ibareli markanın ise beyaz arka plan üzerine siyah renk kullanılarak ve siyah ve ... renklerin hâkim olduğu figürlerin bulunduğu beyaz fonda siyah renkler ile “...” ibaresinin ve ... fonda beyaz harfler ile “...” oluştuğu, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararın da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...