Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/963 - 2024/1267

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/963

KARAR NO : 2024/1267

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2024

NUMARASI : 2024/159 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACI :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/159 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına 2019/19301 numaralı tescilli patentin tümü ile davalının başvuru tarihinden önce Türkiye ve Dünya’nın farklı ülkelerinde üretim, satış, pazarlama, kullanma, patent ve faydalı model belgelerine konu etmek suretiyle kamuya sunulmuş olması ve bu kapsamda 6769 sayılı SMK 82, 83, 92, 138, 139, 142, 144, 145 maddeleri ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında davalı patentinin ve patent konusu ürünün yenilik ve buluş basamağı şartlarını taşımaması, anonim ve harcı alem patent/ürün olması nedeni ile terkinine karar verilmesini, dava konusu olan 2019/19301 numaralı patent belgesinin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, lisans veya benzeri işlemlere konu edilmemesi yönünde ... Kurumu kayıtlarına ve siciline ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davalı şirketin dava konusu patent hakkına konu ürüne ilişkin bu ürünün uzun yıllardan bu yana dünyanın farklı yerlerinde kamuya sunulmuş olması, davalının, davacı müvekkilin ürünü sattığı adreslerde tespit yaptırması, satış yaptığı firmalara ihtarnameler göndermeye ve tespit yaptırmaya devam etmesi nedeni ile davalı şirketin ve ortaklarının, iş bu dava konusu tescilli patent belgesinden doğan haklarının davacıya ve 3. şahıslara karşı ileri sürülmesinin önlenmesi, durdurulması yönünde, iş bu davanın kesin sonucuna kadar (teminatsız veya teminatlı olarak) ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, patentin mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinin yerinde olacağı, davacı vekilinin patentin lisans veya benzeri işlemlere konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ancak hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı, davacı taraf her ne kadar davalı şirketin ve ortaklarının, iş bu dava konusu tescilli patent belgesinden doğan haklarının davacıya ve 3. şahıslara karşı ileri sürülmesinin önlenmesi, durdurulması yönünde ihtiyati tedbir isteminde de bulunmuşsa da, bunun davalının hak arama özgürlüğünü engeller mahiyette olduğu, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmemesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalı şirkete ait 2019/19301 sayı ile tescilli patentin nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı vekilinin patentin lisans ve benzeri işlemlere konu edilmesinin önlenmesi ile patentten doğan hakların kullanılmasının önlenmesi, durdurulması yönünde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemede talep edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden talep içeriğinin davalının mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi dava açma hakkını elinden almaya yönelik olmadığını, davalı tarafa ait Patent hükümsüz kılındığında tüm haklarını kaybedeceğini, somut olayda da, davalı taraf adına tescilli patent yenilik vasfını haiz olmayıp, patente konu ürün ilk olarak ekte sunulan delil ve belgelere göre başka firmalar tarafından üretilmiş ve piyasa çok önce sürüldüğünü, aynı zamanda bu ürünlerin uzun yıllardan bu yana piyasada yaygın olarak kullanılır hale gelmiş ve harcıâlem olmuş ürünler olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmediği gibi davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmemesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.