Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/966 - 2024/1266

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/966

KARAR NO : 2024/1266

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2024

NUMARASI : 2024/180 E.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACILAR :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

TALEBİN KONUSU : ihtiyati tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2024 tarih ve 2024/180 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalının 2023/112288 sayılı marka başvurusunun dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi ve ayrıca kullanımın geçici olarak durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 389 v.d. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesi ile 2023/112288 sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, davacının, davalı adına tescilli 2023/112288 sayılı markasının kullanmasının durdurulmasına yönelik tedbir istemi hakkında ise, dosyanın mevcut durumu itibariyle markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının mevcudiyeti ve savunmada ileri sürülebilecek konuların ispata muhtaç durumda olduğu, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden, bu yönden ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yargılama süreci devam ederken davalı şirketin marka hakkına tecavüz ve hukuka aykırı olduğu sabit olan eylemlerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması gerektiğini, tescilli markanın, sahibine tanıdığı en önemli hak olan tescilli markanın haksız bir şekilde başkası tarafından tescil kapsamındaki mal ve hizmet sınıflarında kullanılmasının engellenmesinin talep edilmesi olduğunu, davalı şirket tarafından, 2023/112288 numaralı “...” ibareli marka yalnızca “...” üzerinde tescil edilmesine rağmen, markayı haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketler ile tamamen aynı sektörde (enerji, yenilenebilir enerji vs.) kullanmaya başladığını, davalı Şirket’in katalogları, sosyal medya paylaşımları, reklam ve tanıtım içerikleri, fuar katılımlarına ilişkin delillerin davalının “...” ibareli markasını tescil kapsamını aşar şekilde kullandığına ilişkin beyanları ispatladığını, davalı Şirket’in tescil kapsamı dışındaki iş bu haksız ve marka hakkına tecavüz teşkil eder kullanımları nedeniyle sektördeki müşteriler ve diğer firmalar tarafından, davalı şirketin müvekkil şirketlerin yeni bir iştiraki olduğu kanısı oluştuğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin haklılığının yaklaşık ispatın da çok üstünde ispat edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen davacılardan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.