Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2024/1124 - 2024/1263

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1124

KARAR NO : 2024/1263

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2024

NUMARASI : 2024/9 E. - 2024/9 K.

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN :

VEKİLİ :

KARŞI TARAF

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2024 tarih ve 2024/9 Esas - 2024/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren kişisel dozimetre hizmeti için çalıştığını, "dozimetre servisi" uygunluk belgesi alarak yurt içi hizmetlerine başladığını, müvekkilinin geliştirdiği buluşun iyonlaştırıcı radyasyon alanında çalışanlarının maruz kaldığı kişisel dozu ve çevre dozunu ölçmek için kullanıldığını, müvekkilinin bu kapsamda geliştirdiği buluşlarının tescili için 2023/015414 sayılı ve 2023/16774 sayılı faydalı model başvurusunda bulunduklarını, karşı taraf Şirketin müvekkilinin 2023/015414 sayılı başvurusunu kopyalayarak kullandığını tespit ettiklerini, ayrıca karşı tarafın bu kullanımlarının müvekkili adına tescilli bulunan 2021 012838 sayılı tasarıma da tecavüz oluşturduğunu, karşı tarafın ihlal konusu eylemlerinin haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, ikame edecekleri tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi/manevi tazminat davasına ve haksız rekabete dayalı sair hukuk davalarına dayanak oluşturması amacıyla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (“HMK”) 400 ile 406. maddeleri arasındaki hükümleri uyarınca delil tespiti yapılmasını, 6769 Sayılı SMK'nın 159 ve HMK m. 389 vd. hükümleri uyarınca karşı tarafın müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, önlenmesi, tecavüz niteliğindeki kullanımı gösteren her türlü cihaz, ürün, makine, vs el konulması ve yediemine teslim edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, tedbir isteyen vekilinin iddialarının yerinde olmadığını savunarak ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2023/015414 ve 2023/016774 sayılı faydalı model başvurularının henüz tescil edilmemiş olduğu, tescil edilip edilmeyeceklerinin bu aşamada belli olmadığı, alınan bilirkişi raporunda da karşı taraf ürünlerinin ihtiyati tedbir isteyenin faydalı modelleri kapsamında olmadığının belirtildiği, yine bilirkişi raporunda, karşı tarafa ait ürünün ihtiyati tedbir isteyene ait 2021/012838/7 sayılı tasarım ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılma ihtimali oluşturacak nitelikte olduğu belirtilmişse de, Ankara 5. FSHHM'nin 2024/135 Esas sayılı dosyasında söz konusu tasarıma ilişkin olarak hükümsüzlük davası açıldığı, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı ve bu aşamada verilecek tedbir kararının yerinde olmayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, faydalı modeller için sağlanan korumanın başvuru tarihinden olduğu, buna rağmen mahkemece faydalı model başvurularının henüz tescil edilmemiş olmamasının redde gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın adresinde bulunan ürünlerin müvekkiline ait faydalı model başvurularının 1 numaralı bağımsız istemi kapsamında olmadığı belirtilmişse de aynı raporda bilirkişilerin tespite konu ürünün mercek bölümünün karşı tarafın izin vermemesi nedeniyle inceleyemediklerinin şerh düşüldüğünü, bu nedenle anılan bilirkişi raporunun esas alınmayacağını, tespite konu ürün açılamadığından yeterince inceleme yapılamadığını, karşı tarafın keşfe katlanma zorunluluğunun bulunduğunu, diğer taraftan müvekkilinin tasarımının karşı tarafça kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece tasarıma karşı hükümsüzlük davası açıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin tasarımının hükümsüz kılınmadığını, sadece aleyhine dava açıldığını, hükümsüzlük davasının sonuçlanmasının uzun süreceği dikkate alındığında müvekkilinin tasarımının senelerce tecavüz uğrama ihtimali doğacağını, karşı taraf şirketin yetkilisinin müvekkilinin eski çalışanı ile birlikte hareket ederek müvekkilinin faydalı model ve tasarımlarını kopyaladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın adresinde incelenen ürünlerin ihtiyati tedbir isteyenin dayanağı faydalı modeller kapsamında bulunmadığının tespit edildiği, bu hali ile yalaşık ispat koşulunun sağlandığından söz edilmeyeceği, diğer taraftan karşı tarafça, ihtiyati tedbir isteyene ait 2021 012838 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın derdest olduğu, hükümsüzlük kararının geriye etkili olduğu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. İhtiyati tedbir isteyen  vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyenden alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.