Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1120

KARAR NO : 2024/1260

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2021

NUMARASI : 2019/329 E. - 2021/198 K.

DAVACI : ...

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 Tarih ve 2019/329 Esas - 2021/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirketin 14. sınıf mallar yönünden tescilini istediği "..." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "İsviçre menşeli olmayan saatler ve zamana ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” malları yönünden kısmen reddedilerek, başvuru kapsamında bırakılan "İsviçre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” ve 14. sınıfta yer alan diğer mallar yönünden ilanına karar verildiğini, başvurunun ilanına yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun “İsviçre menşeli/İsviçre menşeli olmayan” ayrımı yapılmaksızın “Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” ürünler için yapıldığını, davalı Kurumun emtia listesini düzenleme yetkisinin olmadığını, dava konusu başvurunun "İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) malları ile başvuru kapsamında kalan diğer 14. mallar yönünden de yanıltıcı olduğunu, davalı Şirketin İsviçre'de sicile kayıtlı olarak faaliyet gösteren veya bu ülkede üretim yapan bir firma olmadığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-6168 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu markanın tescil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “...” ibaresinin İngilizce bir erkek adı olduğu ve bunun dışında bilinen bir anlamının bulunmadığı, “...” ibaresini ise İngilizce'de "İsviçreli - İsviçreye özgü" anlamlarına geldiği anlaşıldığı, İsviçre'nin, tüm dünyada özellikle çikolata, saat ve çakıları ile bilinen ve tanınan bir ülke olduğu, bu tür ürünlerde yer alan "...", "...", "... ..." ibareleri İsviçre menşeini belirtmek kullanılan ibareler olduğu, özellikle saat sektöründe “...”, “... ...” ibarelerinin Swissness Bill 2013 isimli yasaya dayanarak İsviçre saat Federasyonu’ndan verilen sertifikaya uygun olarak kullanılabildiği, ... ibaresinin saatler için kalite, garanti unsuru olarak kullanıldığı, bu ibareyi taşıyan saatlerin İsviçre menşeli olduğunu gösterdiğini, saatlerin İsviçre menşeli olmasının tüketicilerin saat alışverişi yaparken tercihlerini kalite ve garanti anlamında doğrudan etkilediği, ... ibaresini saatlerde gören potansiyel tüketicilerin, saatlerin İsviçre kalitesiyle üretildiği mesajını aldığı, ürün üzerinde kullanılan ... ibaresinin ürünün niteliğine yönelik bilgi verdiği, ''..." ibaresinin, özellikle saat ve saat parçaları emtialarında marka olarak tescil edilmesi ya da kullanılması halinde, tüketici algısında, doğrudan ve derhal, anılan ürünün İsviçre menşeli bir ürün olduğu yanılgısını oluşturma ihtimalinin kuvvetle muhtemel bulunduğu, dava dosyasında veya işlem dosyasında, davalının "..." markası altında üretim satış ve pazarlama yapacağı ürünlerin İsviçre menşeli olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, bunun markanın yanıltıcı olma durumunu güçlendirdiği, belirtilen nedenlerle; 2017/118237 sayılı "..." ibareli markada yer alan “...(s)” ibaresinin, marka başvurusu kapsamında kalan “isviçre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” mallarının niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak mahiyette bir işaret olduğunun anlaşıldığı dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; davacının, 14. sınıfta yer alan “Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” mallar için başvuruda bulunduğu ve ilgili başvurunun emtia listesi üzerinde herhangi bir düzenleme talep edilmediği halde davalı Kurumun, başvuru kapsamında yer alan emtiaları resen verdiği karar sonrasında "İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçalan, saat kordonları dahil” ve “İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçalan, saat kordonları dahil” şeklinde ayırarak yeniden düzenlemiş ve "İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçalan, saat kordonları dahil” emtialar bakımından markanın yanıltıcılık içerdiği gerekçesiyle işbu malları başvuru kapsamından çıkardığı, davalı Kurumun yaptığı bu işlemin mevzuatta bir karşılığı bulunmadığı, davacının iltibas ve kötü niyet iddialarınınise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPMK YİDK'ın 2019-M- 6168 sayılı kararının 14. sınıfın 2. Aat bendinde yer alan "saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil)" mal ve hizmet sınıfları yönünden "isviçre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları saat kordonları dahil)" mal ve hizmet sınıfını kapsayacak şekilde iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, dava konusu başvuru tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, müvekkili Kurum'un dava konusu başvurunun "İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiası yönünden SMK'nın 5/1-f maddesi kapsamında kaldığına dair değerlendirmesinin yerinde olduğunu, dava konusu başvurunun "İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları dışında kalan diğer mal ve hizmetler bakımından yanıltıcı olmadığını, buna rağmen ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresine hem görsel hem de işitsel olarak çok benzer olduğu, İsviçre'nin saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olması nedeniyle saatler yönünden coğrafi kaynağını gösterdiği, belli bir kaliteye de işaret ettiği, bu itibarla dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin 14. Sınıfta yer alan Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)." malları yönünden İsviçre menşeli olsun veya olmasın SMK'nın 5/1-f anlamında halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ...  vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90. TL bakiye harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3.  İstinaf aşamasında davalı ...  tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...