Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1150

KARAR NO : 2024/1249

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2021

NUMARASI : 2020/216 E. - 2021/289 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2021 tarih ve 2020/216 E. - 2021/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/104923 başvuru numarasıyla “...” markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun SMK md. 5/1-(ğ) ve md. 5/1-(ı) hükümleri gereğince 2020-M-4911 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuru markasının ... projesinde kullanılmak üzere özgün bir şekilde oluşturulduğunu, bu proje kapsamında kamu yararına çalışan, Türk ulusuna fayda sağlamayı amaçlayan vakıf niteliğindeki sivil toplum kuruluşlarının bir arada toplanmaya çalışıldığını, ayrıca yeni projeler geliştirme ve İslam hukuku ile bağdaşır ekonomik düzen kurma hedeflerinin bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunda yer alan kırmızı ay ve sarı yıldız ibaresinin sembolik olarak kurgulanıp ölçü ve oran olarak da Türk Bayrağından farklı olduğunu, müvekkil tarafından daha önceki tarihlerde yapılan benzer marka başvurularının Kurum tarafından kabul edildiğini ve müvekkilin seri marka amacıyla hareket ettiğini, başvuru markasının 2011 yılından beri kullanılıp kazanılmış hak elde edildiğini, başvurunun kamu düzeni ve genel ahlak gözetilerek oluşturulduğunu, zaten başvurunun resmi kurumlara bildirdiğini, markanın tescili halinde ise müvekkilinin marka haklarını vakfedeceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvurudaki “...” gibi toplumun ortak mirası niteliğindeki ibarelerinin başlı başına kimsenin tekeline verilemeyeceğini bu durumun kamu düzenine aykırılık teşkil edeceğini, başvuruda yer alan ay yıldız şekillerinin de tarihi ve kültürel değerlerden olduğunu ve 6769 sayılı Kanun uyarınca mutlak tescil engelinin bulunduğunu, müktesep hak iddiası yönünden ise mevcut başvuruda davacının önceki tescilli markalarının asli unsurunun muhafaza edilmediğini, seri marka koşullarının oluşmadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuruda yer alan ay yıldız şekillerinin Türk bayrağındaki gibi konumlandırıldığı ve markanın resmi bir devlet kurumu tarafından kullanıldığı algısının yaratıldığı, yine başvuruda yer alan sarı renkli figürün Cumhurbaşkanlığı armasındaki güneşi andırdığı, ayrıca başvuru ibaresinin dizayn şeklinin bakanlık logoları ile benzeştiği, açıklanan hususlar göz önüne alındığında "..." ibareleri ile ay yıldız figürlerinin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerlerden olup SMK md.5/1-ğ uyarınca başvurunun kabul edilemeyeceği, başvurudaki "Vakıf" ve "Türk" ibarelerinin ise T.C. Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün faaliyeti kapsamında yürütülen bir proje veya Müdürlüğün alt birimi izlenimini verdiği, ayrıca ortalama tüketicinin markanın kapsadığı hizmetleri gördüğünde markayı vakıfların bir araya gelerek meydana getirdiği resmi bir kurum olarak algılayabileceği, dolayısıyla başvurunun toplumda karışıklığa yol açacağı düşünülerek SMK md.5/1-ı uyarınca kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin başvuru markasını "..." projesi kapsamında kullanmak üzere oluşturduğunu, eğer marka başvurusu kabul edilirse imtiyaz haklarının kamu yararına çalışacak sivil toplum kuruluşlarına devredileceğini ve bu hususun TBMM Başkanlığı'na da bildirildiğini, öte yandan müvekkilinin markasında yer alan 8 adet kırmızı hilal ve sarı yıldız ile Türk Bayrağı'nın renk, şekil, oran ve ölçü bakımından tamamıyla farklı olduğunu ve bu nedenle mutlak ret nedeni olarak görülemeyeceğini, kaldı ki doğrudan Türk Bayrağı'ndaki ay yıldız figürünün kullanıldığı başka markaların tescilinin yapıldığını, ayrıca Türk Patent ve Marka Kurumunun daha önceden müvekkiline ait benzer iki markayı tescil ettiğini, bununla birlikte müvekkilinin marka şeklini 2011'den bu yana kullanıp seri marka amacının olduğunu ve kazanılmış hak elde ettiğini, bütünsel açıdan bakıldığında başvurudaki sarı renkli figürle Cumhurbaşkanlığı armasındaki güneşin benzemediğini, başvuru ibaresinin dizayn şeklinin bakanlık logoları ile benzeştiği düşüncesinin hatalı olduğunu, zira birçok vakıf, STK hatta ticari markanın da ismini bu şekilde kurguladığını, "..." ibareleri ile ay yıldız figürlerinin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler olduğundan bahisle başvuru reddedilmişse de bu ibareleri içeren birçok markanın tescilinin yapıldığını, öte yandan ortalama tüketicinin devlete ait bir kurum olan Vakıflar Genel Müdürlüğü ile bir sivil toplum kuruluşu projesi olan ... / Türk Vakıflar Birliğini rahatlıkla ayırt edebileceğini, ayrıca mahkemenin SMK md.5/1-(ğ) hükmünü yanlış yorumladığını, "genel ahlak" ve "kamu düzeni" gibi kıstaslardan insan hakları, ülkenin bölünmezliği, demokratik düzen, teröre teşvik gibi hususların anlaşılması gerektiğini, marka başvurusunun ticari amaç taşımadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının “...+şekil” ibareli başvurusunda yer alan ay yıldız şekillerinin Türk bayrağındaki gibi konumlandırıldığı ve markanın resmi bir devlet kurumu tarafından kullanıldığı algısının yaratıldığı, yine başvuruda yer alan sarı renkli figürün Cumhurbaşkanlığı armasındaki güneşi andırdığı, "..." ibareleri ile ay yıldız figürlerinin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerlerden olduğu, ayrıca başvurudaki "Vakıf" ve "Türk" ibarelerinin T.C. Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün faaliyeti kapsamında yürütülen bir proje veya Müdürlüğün alt birimi izlenimini verdiği, ortalama tüketicinin markanın kapsadığı hizmetleri gördüğünde, başvuru markasını vakıfların bir araya gelerek meydana getirdiği resmi bir kurum olarak algılayabileceği, dolayısıyla başvurunun toplumda karışıklığa yol açacağı, bu durum karşısında başvurunun SMK md. 5/1-(ğ) ve md. 5/1-(ı) hükümleri gereğince tescilinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...