Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1106

KARAR NO : 2024/1245

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2021

NUMARASI : 2020/191 E. - 2021/397 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2021 tarih ve 2020/191 E. - 2021/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin eşarp, ... gibi tekstil ürünlerinin üretimini yaptığını, bunları "www...com.tr" adlı internet sitesi aracılığıyla sattığını, ayrıca müvekkilinin "...", "...", "..." gibi ondan fazla tescilli markaların da sahibi olduğunu, bu markaların tescil sınıfının 25 ve 35. sınıf olduğunu, davalının ise "..." ibaresiyle 2019/88902 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, yine davalının "... ... San. ve Tic Ltd. Şti." isimli firmayı kurduğunu, ayrıca "..." ismiyle sosyal medya hesapları açtığını, ek olarak "www...com" alan kodunu oluşturduğunu, bu hususlar nedeniyle müvekkil tarafından savcılığa şikayette bulunulduğunu, soruşturma neticesinde davalıyla uzlaşma sağlandığını, öte yandan davalının başvurusunda esaslı unsurun "..." ibaresi olduğunu, tüketicilerin tarafların markalarını karıştıracaklarını, davalının da bu iltibastan yararlanma amacının bulunduğunu, ayrıca itiraz edilen markanın tescil sınıfının da 25. sınıf olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının tescilinin reddedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının her ikisinin de 25. sınıfa özgülenip emtia benzerliği şartının sağlandığı, davalı başvurusundaki "..." ibaresinin üç ayrı kelimeden oluşsa da ibarenin bir bütün halinde esaslı unsuru oluşturduğu, davacının ise "...+şekil" şablonunu kullanıldığı, "...", "....", "www...com" gibi seri markalarının olduğu, bu markalarda esaslı unsurun "..." ibaresi olsa da "..." ibaresinin bütünüyle davacı adına tescilli bulunduğu, ayrıca davalı markasının davacı markasındaki ibarenin sesli harflerinin çıkarılmasıyla oluşturulduğu, bu halde de ortalama tüketicinin "..." ibaresini, önceden gördüğü "..." ibaresiyle ilişkilendirebileceği, bununla birlikte davalı markasında yer alan "..." ibaresinin markaya güçlü bir ayırt edicilik kazandırmadığı, tüketicinin "..." ibaresini davacının ... bir ürün grubu için yarattığı marka olarak değerlendirebileceği, neticede markaların bütünsel izlenimine bakıldığında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2020-M-5155 sayılı kararın iptaline ve davalıya ait 2019/88902 no'lu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK md.6/1 anlamında karışıklıktan bahsedebilmek için marka ile mal/hizmet benzerliği ve iltibas tehlikesi şartlarının arandığını, iltibas tehlikesinde ortalama tüketicinin esas alındığını, ayrıca değerlendirmenin bütünsel izlenime göre yapılmasının gerektiğini, davalı markasının siyah harflerle, düz bir yazım stiliyle yazılmış “...” olduğunu, itiraza mesnet ibarelerin ise sitilize biçimde oluşturulmuş “c” harfiyle yazılmış “...” ibaresi ile bu ibareye ilaveten

“...”, “...”, “...”, “...” gibi ibarelerden oluştuğunu, kıyaslanan markaların başlangıç harflerinin ve birkaç harfin ortak oluşu dışında

herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, davacının dayanak gösterdiği "..." kelimesiyle davalı markasındaki tek anlamlı kelime olan "..." ibaresinin, birbirinden çok farklı olduğunu, kıyaslanan markalarda bazı harfler ortak olsa da biçimsel anlamda ayrıştıklarını, ayrıca markaların harf sayısı, hece sayısı ve fonetik anlamda da karıştırılamayacaklarını, ayrıca bütünsel anlamda bakıldığında genel izlenimin açısından “...” ibaresinin bir bütün olarak algılanıp, ibarenin davacı markası ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının 25. sınıfta aynı malları kapsadığı, davacının itiraza mesnet markalarının "..." asıl unsurlu olduğu, anılan malların ortalama tüketicilerinin, davalının “...” ibareli başvurusunu gördüğünde, önceden beri bildiği "..." ibareli davacı markaları ile başvuruyu ilişkilendirerek, sessiz harflere eklenebilecek en uygun sesli harfleri tamamlayarak, davalının başvurusunu "..." olarak algılayacağı, "..." ibaresinin davacının önceki markasından gelen tüketici algısını daha da pekiştireceği ve davalı başvurusunun, "..." ibareli davacı markalarının yenilenmiş hali olarak yorumlayacağı, esasen davalı ... ...'nin "Yayına İtiraza Karşı Görüş Bildirme Dilekçesinde" dahi markalar arasındaki benzerlik olgusunu reddetmeyip, tam tersine "..." ibaresinin 1984 yılında kurulan... Ticaret tarafından yaratıldığını, 2015 yılında ... ile ortaklık ilişkisinin oluşturulduğunu ve ... A.Ş. unvanı ile faaliyetlerinin yürütüldüğünü, ortaklığın sona ermesi ile müvekkilinin ve ailesinin, davacı itiraz sahibi şirketle ayrı ayrı faaliyetlerini sürdürdüğünü, "..." ibareli marka üzerindeki asıl hak sahibinin müvekkili ve ... olduğunu, geçmişte birlikte faaliyet gösteren ortakların, ayrıldıktan sonra da aynı markayı kullanma haklarının bulunduğunu bildirdiği, gerçek hak sahipliği iddiasının ise YİDK iptaline ilişkin işbu davada tartışılmasının mümkün olmadığının da tabii bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin  davalı ...  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...