Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1015 - 2024/1241

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1015

KARAR NO : 2024/1241

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2022

NUMARASI : 2021/229 E. - 2022/109 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/229 E. - 2022/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1950'den bu yana hizmet verdiğini, 1980'li yıllarda çikolata üretimine başladığını, 1983'te "..." markasının ilk tescilinin yapıldığını ve sonraları müvekkilinin "..." adı altında birçok başka markasını da piyasaya sürdüğünü, davalının 29, 30 ve 32. sınıflar için "... ..." ibaresiyle 2020/69240 numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, YİDK'nın 29.06.2021 tarih ve 2021/M-4880 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ...", "... ...", "... ..." gibi markalarında esaslı unsurun "..." ibaresi olup, diğer kelimelerin tamamlayıcı unsur bulunduğunu, davalının "... ..." markasının da seri marka imajı verdiğini, çoğu çikolata markasının "..." ibaresini kullandığını, dolayısıyla bu ibarenin ayırt edici olmadığını, kıyaslanan markalarda yalnızca B-M seslerinin farklı olup fonetik açıdan neredeyse aynı olduğunu, davacı markasının sektörde çok bilinen bir marka olup "... ..." ibaresinin müvekkilinin markasının ayırt ediciliğine zarar verdiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının 29. sınıftaki “kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları da dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” yönünden kısmen iptaline, davalı markasının tescili halinde bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı markalarının "...+şekil" ve "... ..." ibarelerinden oluştuğunu, davalının markasında ise "..." ibaresiyle birlikte Arapça harflerden oluşan kelimelere yer verildiğini, kıyaslanan markaların iltibasa neden olacak kadar benzemediğini, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, davalının soyadının "..." olup "..." ibaresinin de buradan türetildiğini, bir bütün açısından bakıldığında iltibasa varacak bir benzerliğin bulunmayıp markaların ayrıştığını, kıyaslanan taraf markalarının yazı karakteri, okunuş ve logo açısından da farklı olduklarını, zira davacı markasında beyaz fon üzerine siyah harflerle "... ..." ibaresi yer almaktayken, davalı markasında beyaz fon üzerinde sarı ve yeşil şeritler arasında Arap ve Latin harfleriyle "..." ibaresinin bulunduğunu, görsel, işitsel, fonetik, anlamsal bakıldığında da markaların ayrıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı markasının kapsadığı tüm malların itiraza mesnet markanın kapsadığı mallarla benzer/aynı olduğu, davalı markasındaki "..." kelimesinin tanımlayıcı olup, esaslı unsurun "..." ibaresi bulunduğu, davacı markasında ise "...", "..." gibi ifadelerin yan unsur olup, esaslı ifadenin "..." olduğu, söz konusu ibarelerin kavramsal, işitsel ve görsel açıdan benzediği, karşılaştırılan markaların yalnızca dördüncü harfinin ayrıştığı, bununla birlikte ayrışan -m ve -b harflerinin sesçil olarak benzediği, neticede mal ve marka benzerliği şartlarının sağlanıp, iltibasa yol açacak karışıklığın bulunduğu, davacının tanınmışlık nedeniyle de başvuruyu reddettiği, ancak davacıya ait “...” ibareli markanın ... tanınmış marka sicilinde yer almadığı, ayrıca sunulan belge ve deliller de değerlendirildiğinde, bu iddianın tam olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2021/M-4880 sayılı kararının 29. sınıftaki "kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, 30. Sınıf pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek, simit, pogaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazan dibi, sütlaç, keşkül, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları da dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar" yönünden iptaline, dava konusu 2020/69240 sayılı markanın yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraz aşamasında itirazın kapsamının gözetilmediğini, Kurulun başvurulara yapılan itirazlarda taleple ve gerekçeyle bağlı olduğunu, davacının itiraz ederken "..." ve "... ..." ibarelerini dayanak gösterdiğini, ancak YİDK kararına esas alınan bilirkişi raporunda, dava dilekçesinde yer alıp itirazda yer almayan başka markaların da göz önüne alındığını, bu hususun da nihai sonuca etki ettiğini, diğer yandan davacının mesnet gösterdiği mallar ile davalı markaya ait emtiaların benzer/ aynı olmayıp farklı tüketicilere hitap ettiklerini, birbirlerinin ikamesi de olmadıklarını, bununla birlikte markaların kolaylıkla anlaşılabilir görsel/işitsel farklılıklarının olduğunu, bütünsel açıdan ayrıştığını, dolayısıyla tarafların markaları arasında SMK md.6/1 kapsamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Çerezcilik Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kıyaslanan markaların görsel, fonetik ve kavramsal açıdan benzemediğini, ayırt ediciliğin tespitinde bütüncül izlenimin önemli olup, mahkemenin ibareyi parçalayarak değerlendirmesinin hatalı bulunduğunu, "... ..." ve "..." ibarelerinin okunuşu, yazı karakterleri ve logo bakımından farklı olup, ortalama tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, müvekkilinin markasının bir bütün halinde "..." olup, mahkemece esaslı unsurun belirlenmesinde hatalı bir değerlendirme yapıldığını, "..." kelimesinin piyasadaki gibi tanımlayıcı olarak belirlenmesi için "marka+..." şeklinde yazılmasının gerektiğini, ancak müvekkilinin markasının "...+marka" ibaresinden oluştuğunu, bu durumda da tüketicilerin "..." kelimesini tamamlayıcı unsur olarak algılamayıp, "..." ibaresini bir bütün halinde algılayacaklarını, bilirkişi raporundaki "sarı ve yeşil şeritlerin ayırt ediciliğinin düşük olup algının kelime üzerinde olacağı" değerlendirmesinin hatalı olduğunu, aksine bu renklerin canlı ve ortalama tüketicinin gözüne çarpacak düzeyde bulunduğunu, ayrıca ortalama tüketicinin ürün alırken kelimeye değil, paketin şekline, rengine, yazı şekline dikkat edeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı markasının kapsadığı tüm malların itiraza mesnet markanın kapsadığı mallarla benzer olduğu, taraf markalarının esas unsurlarını temsil eden "..." ve "..." ibarelerinin de benzer bulunduğu, dolayısıyla mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70'ar. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0'ar. TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.