Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1008 - 2024/1238

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1008

KARAR NO : 2024/1238

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2020

NUMARASI : 2020/3 E. - 2020/389 K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2020 tarih ve 2020/3 E. - 2020/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 30, 35 ve 43. sınıflar bakımından yaptığı 2018/60558 numaralı ''...'' ibareli marka başvurusunun, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2019/M/9630 sayılı karar ile ayırt edicilikten yoksun olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ''..., ..., ...'' markalarını 2008 yılından beri ''...'' markalı işletmelerinin şubelerinde puding ve muhallebi olarak imal ederek tüketicilere servis ettiğini, Türkiye'de bilinirliği ve popüler olmasının müvekkili şirket sayesinde olduğunu ileri sürerek, davalı ...'nun 2019/M/9630 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ''...'' ibaresinin ilk defa 1996 yılında Amerika'da bir tatlı çeşidi olarak ortaya çıktığını, ''...'' ibaresinin tüketicilerce bir marka adı olarak değil de bir tatlı adı olarak algılanacağını, 6769 sayılı SMK'nın 5. maddesi uyarınca bu ibarenin münhasıran davacı adına tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ''...'' ibaresinin ilgili sektörde bir tatlı adı olarak bilindiği, herkes tarafından kullanıma açık olan bir ibarenin tek bir kişinin veya firmanın tekeline verilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun ''...'' ibaresinin olduğu, ''...'' ibaresinin daha çok tatlının sunum şeklinin çağrıştırdığı ve bir tatlı çeşidi olan ''...'' tatlısının ayırt ediciliğini sağlamadığı, dolayısıyla dava konusu marka başvurusunun somut ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, reddedilen mal ve hizmetler bakımından tanımlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TÜRKPATENT emtia ve hizmet sınıf listesinde "..." isimli bir tatlının bulunmadığını, magnolianın davalının iddia ettiği gibi ilk defa ABD'de üretilen bir tatlı olmadığını, ABD'de ... ... isimli bir pastahane zincirinin bulunduğunu, ilgili sınıfının 30 değil 43. sınıf olduğunu, imal ettikleri tatlının adının "... ...'..." (... Fırını'nın Ünlü Muzlu Pudingi) olduğunu, "..." isimli bir tatlı cinsinin bu markayla alakasının olmadığını, ... tatlısının 2008 yılından beri müvekkili şirkete ait işletmelerde imal edilerek tüketiciye sunulduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun ''...'' kelime unsurundan ibaret olduğu, başvuruya konu markada yer alan "..." ibaresinin Amerika’da ünlü bir fırın olan ... fırının, son dönemlerde ülkemizde ve diğer ülkelerde popüler olan bir tatlı çeşidinin ismi olduğunun ve piyasada yaygın bir şekilde kullanılan bir ibare bulunduğunun, dosya kapsamında alınan ve aralarında gıda mühendisinin de olduğu bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği, başvuru konusu ibarenin ilgili tüketiciler tarafından, başvuruya konu mallar/hizmetler açısından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağı, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceği ve tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğu, başvuruda yer alan ''...'' ibaresinin, daha çok tatlının sunum şeklinin çağrıştırdığı ve bir tatlı çeşidi olan ''...'' ibaresine hiçbir ayırt edicilik sağlamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/07/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.