Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1076

KARAR NO : 2024/1235

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/04/2021

NUMARASI : 2019/228 E. - 2021/109 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum

Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2019/228 E. - 2021/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 2018/05503 numaralı tasarımı ile davalının itirazına mesnet 2014/09221 nolu tasarımı arasında belirgin birçok farklılığın bulunduğunu, tasarımların genel görünüm itibariyle birbirinden tamamen farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki farklılığı kolayca ayırt edebileceğini, müvekkilinin tasarımının ayırt ediciliğe sahip ve yeni bir tasarım olduğunu ileri sürerek, 2019/T-252 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/05503 başvuru numaralı tasarımının tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tarafından daha önce tescillenen bir tasarım olduğunu, söz konusu ürün için aynı zamanda faydalı model belgesi de alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımın davalı şirketin dayanak yaptığı ve YİDK kararına mesnet alınan 2014/09221 tescil numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarını haiz olmadığı, tasarımlar arasındaki farkın benzerlikler karşısında tasarımlara ayırt edici nitelik kazandıramadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu tasarımının davalı tasarımından farklı ve yeni olduğunu, iki tasarım arasında ortak özellik olan gövdedeki birbirine paralel bombelerin uzun süredir piyasada mevcut olduğunu, buna dayanarak ayırt edici unsurların gözardı edilemeyeceğini, dava konusu kavanoz/bidon tasarımında seçenek özgürlüğün oldukça dar olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının, söz konusu tasarımlarla ilgili kıyaslama yaparken ayrıntılardan ziyade iki tasarımın geneline dikkat edeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : :Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın tescili istemlerine ilişkindir

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece içinde tasarım uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu heyetten alınan bilirkişi raporlarında, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2018/05503-1 sayılı tasarımın, redde mesnet 2014/09221-1 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...