Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1066

KARAR NO : 2024/1231

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2022

NUMARASI : 2022/16 E. - 2022/101 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2022/16 E. - 2022/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 19 ve 35.sınıflarda "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2021/050674 sayılı başvurunun, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca 2011/28666 sayılı "..." ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s SMK'nun 5/1-ç bendi uyarınca resen “sınıf 19: Beton, alçı, toprak, kil, taş mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/ inşaat/ yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/ yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler” emtiaları bakımından reddedildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK’nin 2021-M-9688 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-9688 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerde aynı veya aynı tür olma ilişkisi olsa bile markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ...YİDK'nin 2021-M-9688 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu markada yer alan şekil unsurunun markanın genel görünümü değiştirmediğini ve markaya herhangi bir farklılık katmadığını, başvuru konusu markada yazı unsurunun ön plana çıktığını ve şekil unsurunun geri planda kaldığını, markada ayırt edici ve baskın tek unsurun “...” olduğunu, “...” ibaresinin mesnet markada da başvuru konusu markada olduğu gibi esas-asli unsur konumunda bulunduğunu, bu durumun markaların görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan birbiri ile doğrudan ilişkilendirilmesine yol açtığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2020/1019-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre "...+şekil" ibareli dava konusu başvuru ile redde mesnet 2011/28666 sayılı ve "..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, anılan madde kapsamında dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ...  vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ...tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı ...tarafından yapılan yargılama giderlerinin  davalı ...  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...