Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1065 - 2024/1230

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1065

KARAR NO : 2024/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2022

NUMARASI : 2021/352 E. - 2022/125 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka

Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/352 E. - 2022/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2011/47079, 2004/07918, 2001/19528 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/120447 "... " ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının “...” ibaresini dava tarihi itibariyle sayıları 1178 olan akaryakıt istasyonlarında işlettiği marketlerinde işletme adı olarak da aktif bir biçimde kullandığını, bu ibarenin aynı zamanda davacının lisans verdiği “....” tarafından üretilen otomotiv ve endüstriyel yağlayıcılar ve oto bakım ürünlerinde de markasal hüviyette yoğun bir biçimde kullanıldığını, dava konusu edilen markada da“...” ibaresinin büyük puntolarda yazılarak ön plana çıkartıldığını, davalının dağıtıcı bayisi olan dava dışı ... Tic. A.Ş. aleyhine davacı tarafından ikame olunan ve halen İstanbul Anadolu 2. FSHHM nezdinde 2020/25 Esas no.lu dosya tahtında yargılaması süren davada 2014/110435 sayılı “...” ibareli markanın kullanımının davacının marka haklarını ihlal ettiği yönünde bir bilirkişi heyeti raporu düzenlendiğini, davalının söz konusu derdest dava mevcut iken huzurda dava konusu edilen marka başvurusunda bulunmuş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, ayrıca davacının “...” markasının TÜRKPATENT nezdinde özel/2426 sayı ile tanınmış marka statüsünde tescilli olduğunu, davacının “...” ibareli markalarının da tanınmış marka olarak ele alınması ve korunması gerektiğini, davalının marka olarak kendisine “...” ibaresini seçerek bu özgün, tanınmış ve ayırt edici niteliği yüksek markalarına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-4221 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/120447 başvuru numaralı "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davacının markalarının “...” ibaresi dışında başkaca unsurlar da ihtiva ettiğini, “...” ibaresinin taşıdığı yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle markasal anlamda ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, böyle bir ibarenin özellikle ayırt edici ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, davacının “...” ibaresini tek başına ihtiva eden bir markasının da bulunmadığını, ayrıca davacının bu markasının tanınmışlığını veya davalının kötü niyetli olduğunu tevsik edebilen deliller sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzerlik bulunduğundan ve davalının markasını tescil ettirmek istediği tüm hizmetler yönünden, davacının hem huzurdaki davasına, hem de TÜRKPATENT nezdindeki itirazlarına mesnet aldığı 2001/19528, 2004/07918 ve 2011/47079 sayılı markaları açısından taraf markaları aynı/benzer/türdeş hizmetlerde kullanılacak olduğundan, davacının bahsi geçen markaları ile dava konusu edilen markanın karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, SMK'nın 6/5.maddesinde düzenlenen şartların herhangi birinin gerçekleştiğinin/gerçekleşme ihtimali olduğunun dava/marka işlem dosyasına sunulmuş herhangi bir delil ya da belge ile ispatlanamadığı, davacının markalarının tanınmışlığı iddiasının dava konusu markanın tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nin 2021-M-4221 sayılı kararının iptaline, 2019/120447 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuruya konu markanın, kullanılan renk ve şekil unsuru ile birlikte özgün karakter kazandırılmış bir marka olup ortalama dikkat ve özen seviyesine sahip hedef tüketici kitlesi açısından kolayca ayrıştırılabilir nitelikte olduğunu, ayrıca davacı markalarında “...” ibaresinin tek başına ön plana çıkacak şekilde kullanılmadığını, bir bütünün parçası olarak dikkate alınabilecek şekilde kullanıldığını, “...” ibaresinin ayırt ediciliği düşük, herkesçe kullanılan ve “...” “...” “...” anlamıyla tescilin talep edildiği mallara ilişkin sektörde de yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, bu hususun mahkemece de kabul edildiğini ancak “...” ibaresinin kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanmış olduğu değerlendirmesinde bulunulduğu, ancak bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, zira somut olayda ise “...” ibaresinin “tasviri niteliğinin adeta unutulması” ve "ilgili sektörde direkt olarak davacı markasını akla getirmesi"nin söz konusu olmadığını, “...” ibaresinin akaryakıt sektöründe “deponun tamamen doldurulması” anlamında “fullemek” şeklinde kullanıldığını, bunun dışında “...” ibaresinin davacı markalarıyla özdeş hale gelmediğini, direkt davacı markalarına atıf yapar şekilde bir ayırt edicilik kazanmadığı, davacı tarafından “...” ibaresinin özgün olarak oluşturulmadığını, davacının “...” ibaresini içeren markalarının bu ibarenin yanında daha güçlü markasal unsurlar ile tamamlandıklarından “...” ibaresi üzerinden dizayn edilmiş marka serisinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : : Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet "..." asli unsurlu markaları ile dava konusu 2019/120447 sayılı "... " ibareli başvuru arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuruda "..." ibaresinin büyük yazılarak öne çıkarıldığı, "..." ibaresinin "..." ibaresine vurgu yaptığı ve başvuruyu davacı markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, emsal bir başvuruya ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2015 tarih ve 2014/16159 E.-2015/2146 K. sayılı kararında "Asıl ve birleşen davalara konu marka başvuruları "..." ibaresinden oluşmaktadır. İtiraza mesnet ve davalı şirket adına tescilli olan, "... " ibareli markaların asli unsurlarından bir tanesi de “...” ibaresinden oluşmaktadır. Bu durumda, davacının dava konusu marka başvurusu ile davalı şirket adına tescilli olan itiraza mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek şekilde, benzerlik bulunduğunun kabulü gerekir." biçiminde açıklamalarda bulunulduğu, öte yandan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının "..." ibareli markalarına akaryakıt sektöründe yoğun ve yaygın kullanımla ayırt edicilik kazandırdığı anlaşılmakla, davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... Kurumu  vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.