Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1061 - 2024/1227

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1061

KARAR NO : 2024/1227

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2021

NUMARASI : 2021/108 E. - 2021/410 K.

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka

Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/108 E. - 2021/410 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2019/99660 sayılı başvuruya itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin “...” ibareli tanınmış markaları uzun süre kesintisiz bir şekilde kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile iltibas teşkil ettiğini, müvekkilinin “...” markalarının mahkemelerce tanınmış kabul edildiği gibi davalı kurum nezdinde de tanınmış markalar sicilinde kaydı bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, mahkemelerce verilen kararlarda “...” gibi markalar ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, başvurunun SMK'nın 5/1. maddesindeki mutlak ret nedenleri uyarınca da reddinin gerektiğini, müvekkilinin aynı zamanda önceye dayalı kullanımlar ve üstün hak sahipliğinin de bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-585 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/99660 başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, birebir aynı malları kapsayan taraf markaları arasında davacılar markalarının elde ettiği sektörel bilinirlik ve emsal yargı kararlarının varlığı göz önüne alındığında, karıştırılma ihtimalinin mevcut olabileceği, davacılarca, dosya kapsamına dava konusu “...” ibaresini içerir önceki kullanımları gösterir herhangi bir delil sunmadığı bununla birlikte “...” ibareli markaların hali hazırda zaten uyuşmazlık konusu mallarda davacılar adına tescilli olduğu gözetildiğinde, davacı yanın fiili kullanımlarının, dava konusu emtialar açısından davacı lehine ekstra bir koruma sağlamayacağı, zira taraf markalarının 6/1 maddesi kapsamında zaten aynı, aynı tür malları kapsadıkları ve yine işaretler arasında benzerlik kurulduğu, somut olayda davacılardan ... SÜT MAMÜLLERİ SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı “...” markalarının T/00116 sayısı ile TÜRKPATENT nezdinde tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğu, bununla birlikte yine davacılara ait “...” markalarının özellikle gıda ürünlerinde, çeşitli yargı kararlarına da konu edildiği üzere, tanınmış marka olarka kabul edildiği, davacı markalarının sahip olduğu bu ayırt edicilik ve sektörel bilinilirliğinin, iltibas ihtimali değerlendirmelerinde, bu ihtimali kuvvetlendirici bir unsur olarak yorumlanması gerektiği, “...” ibareli markaların aynı sektörde farklı ek unsurlar ile birlikte tescilinin, davacı markalarının ayırt edici karakterini zaman içerisinde azaltarak, markaları sulandırabileceği, yapılan değerlendirme ile davacı markalarının tanınmışlığının da iltibas ihtimaline olan etkisi göz önüne olarak davacı markasının tanınmış olduğu, somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahısın kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun 2021-M-585 sayılı kararının iptaline, 2019/99660 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin ihtiva ettiği anlam, bu ibarenin tescili talep edilen mal/hizmetler yönünden zihinde bıraktığı izlenim, dava konusu markada kullanılan şekil, yazı tipi ve diğer kelimelerin davacılar markalarından ayırt edilmesini sağladığını, dava konusu marka ile davacılara ait markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak SMK m. 6/1 anlamında benzerlik bulunmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şahıs vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirmediğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer verdikleri emsal kararların göz önünde bulundurulmadığını, bu şekilde adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, "..." ibaresinin bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru markasında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih, 2017/11-16 Esas, 2021/198 Karar sayılı kararında "..." markası ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığının belirtildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2019/99660 sayılı "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itiraza mesnet "..." ibareli markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, "..." ve "..." ibarelerinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hale göre taraf markaları arasında aynı mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının başvurunun tescil edilmek istendiği 29.sınıf gıda mallarında tescilli olduğu, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, bu durumun ise davacıların gıda maddelerinde tanınmış markalarının itibarını zedeleyebileceği, bu nedenle SMK'nın 6/5. maddesindeki koşullarının oluştuğu, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarih ve 2021/3878 E.-2022/8010 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 28.03.2022 tarih ve 2021/183 E.-2022/2526 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 11.11.2020 tarih ve 2019/823 E.-2020/4965 K. sayılı kararında "... içiniz rahat olsun" ibaresinin ve 19.10.2020 tarih ve 2020/142 E.-2020/4208 K. sayılı kararında "..." ibaresinin davacıların itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. 'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. 'er TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0'ar TL'nin davalı ... ve davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,	  

3. İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.