Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1056

KARAR NO : 2024/1203

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2022

NUMARASI : 2021/323 E. - 2022/109 K.

DAVACI

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/323 Esas - 2022/109 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, "..." başlıklı buluşu için 2014/02761 sayılı patent başvurusu yaptığını, SMK’nın 103. maddesinde başvuru sahibinden her bir bildirim tarihinden itibaren üç ay içerisinde bu bildirimlere karşı görüşlerin sunması veya başvurunun kapsamını aşmaması şartıyla tarifname, istemler veya resimlerde değişiklik yapılması isteneceği hükmü bulunduğunu, dava konusu patent başvurusu 2014 yılında yapıldığından SMK'nın 103 maddesi hükmünün uygulanamayacağını, kendisine görüş bildirmesi için 6 aylık süre verilmesi gerekirken SMK'nın 103. Maddesine göre üç ay süre verilmesinin hak kaybına sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava konusu patent hakkında verilen ikinci inceleme raporunun iptal edilmesi gerektiğini, patent başvurusunun reddine mesnet alınan dokümanlar karşısında müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu, bu kapsamda davalı Kuruma yaptıkları itirazlarının davalı Kurum tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK'ın 2021-P-10 sayılı kararının ve ikinci inceleme raporunun iptalini, 2014/02761 sayılı patent hakkının tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, dava konusu 2014/02761 sayılı patent başvurusuna konu buluş hakkında Avusturya patent ofisi tarafından düzenlenen tekniğin bilinen durumu konusundaki araştırma raporunun 2016 yılında başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 nolu istemlerin buluş basamağı kriterini karşılamadığının ve altı ay içinde başvuru sahibinin görüşünün alınmasının talep edildiğini, bunun üzerine başvuru sahibinin patent vekilinin karşı görüşlerini gönderdiğini, ikinci inceleme raporunun yine başvuru sahibinin patent vekiline gönderildiğini, 1-26 sayılı istemlerin buluşmasını kriterini karşılamadığını, buna ilişkin başvuru sahibinin görüşlerinin üç ay içinde gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, yazıya süresi içinde cevap verilmediğini, üçüncü inceleme talebi yapılmayan başvurular için üçüncü inceleme hakkının kullanıldığının kabul edildiğini ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 62. maddesi uyarınca Kurumun kesin kararını verdiğini, başvurunun reddedildiğinin bilgisinin başvuru sahibinin patent vekiline bildirildiğini, başvuru sahibinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde inceleme sonuç kararına itiraz ettiğini, ancak bildirim tarihinden itibaren üç ay içerisinde gerekçeli görüşler ileri sürülmemesi veya başvuruda değişikliklerin yapılmaması nedeniyle üçüncü inceleme talebinin yapılmamış olmasına ilişkin yazının başvuru sahibine bildirildiğini, bu karara ilişkin itirazın süresi içinde yapıldığını ancak söz konusu dokümanların hiçbirinin ikinci inceleme raporunda tekniğin bilinen durumuna ait olarak belirtilen dokümanlar arasında yer almadığının tespit edildiğini, kurul tarafından yapılan ikinci inceleme raporunda yer alan patentlenebilirliğe ilişkin değerlendirmede herhangi bir maddi hata ya da hukuka aykırılık bulunmadığını ve itiraz dilekçesi ekinde sunulan görüşler dikkate alındığında Patent Dairesi Başkanlığı’nca verilen kararın yerinde olduğunun kanaatine varıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu patent başvurusu tarihi itibariyle somut olaya 551 sayılı KHK'nın uygulanması gerektiği, davalı Kurum’un 551 sayılı KHK'nın 62 maddesinde düzenlenen sürelere uygun şekilde davacı vekilini bilgilendirdiği, bu nedenle davalı Kurum’un 551 s. KHK’daki sürelere uygun şekilde işlem tesis ettiği, diğer taraftan 1. ve 2. inceleme Raporunda yer alan dokümanlar karşısında, başvuruya konu buluşta tüm istemler itibariyle, patentlenebilirlik kriterlerinden buluş basamağının bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, dava konusu patentin buluş basamağını haiz olduğunu, YİDK'e itiraz aşamasında ileri sürülen dokümanların yanlış dokuman olduğu iddialarının doğru olduğunu, ancak 2. inceleme raporunun eline ulaşmadığı için sehven 1. inceleme raporunu yorulmayarak itirazda bulunduğunu, dava konusu patenin 25 yıl gibi uzun ve büyük emekler sonucu geliştirilen bir buluş olduğunu, 2. inceleme raporunda hatalı tespitler yapıldığını, esas alınan dokümanlarda tanımlanan buluşlarla dava konusu patentin farklı bulunduğunu, başka bir patent başvurusunun dava konusu patent başvurusu nedeniyle reddedildiğini, bunun dava konusu başvurunun buluş basamağına sahip olduğunu gösterdiğini, ayrıca 2012/14583 sayılı patentinin de tescilli olduğunu, dava konusu patentin anılan patentinin alt versiyonu olduğunu, dolayısıyla dava konusu patetin de tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının ve ikinci inceleme raporunun iptali ve patent haklarının iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın geçici 1/2 maddesine göre, somut uyuşmazlığa dava konusu patentin başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 551 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı Kurumun KHK'nın 62. Maddesinde belirtilen süre ve usullere uygun şekilde davacı tarafı bilgilendirdiği, davacının birinci incelme raporuna karşı süresinde görüşlerini bildirdiği, ikinci inceleme raporunun davacı tarafa bildirilmesine rağmen davacı tarafça bir görüş sunulmadığı, dava konusu buluşun tüm istemleri itibariyle 1. ve 2. inceleme raporunda yer alan dokümanlar karşısında, buluş basamağına haiz olmadığının mahkemece alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90. TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...