Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1118 - 2024/1202

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1118

KARAR NO : 2024/1202

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2021

NUMARASI : 2017/399 E. - 2021/297 K.

MARKAYI DEVRALAN

DAVACI :

VEKİLİ

MARKAYI DEVREDEN

DAVACI

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarih ve 2017/399 E. - 2021/297 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2015/109458 sayılı ve “... şekil” ibareli marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine bir hizmetler için Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, müvekkilinin grup şirketlerinin kurucusu olan ... ...’un 2014 yılında vefatı üzerine mirasçıları tarafından, kurucularının adını yaşatmak için ... ... isminin baş harfleri olan “A, O ve U” harflerinin bir araya getirilerek sonsuzluk işareti anlamına gelen bir logo oluşturulduğunu ve tescilli "... ... Şirketler Grub+Şekil" markasının yeniden şekillendirildiğini, dava konusu başvurunun önceki markalarının serisi mahiyetinde bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-7475 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında,“35.sınıf: 35/01 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (12. sınıf) Motorlu kara taşıtları (motosikletler. mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları. şasiler. kaportalar, süspansiyonlar. darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları. çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları, Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları. taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar; Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler, Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" , 36.sınıf: "36/01 Sigorta hizmetleri", 37.sınıf"37/03 Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). 37/04 Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. 37/05 Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri." 39.sınıf "39/01 Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. 39/02 Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. 39/03 Tekne barındırma hizmetleri.” bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu, başvurunun reddedildiği 36.sınıf "36/02 Finansal ve parasal hizmetler. 36/03 Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. 36/04 Gümrük müşavirliği hizmetleri.” bakımından ise, markalar arasında emtia benzerliği bulunmadığından, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, davacı yararına müktesep hak koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2017-M-7475 sayılı kararının 36. Sınıfın 02 alt grubunda yer alan "finansal ve parasal hizmetler", 03 alt grubunda yer alan "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri", 04 alt grubunda yer alan "Gümrük müşavirliği hizmetleri" yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet 180188, 177661, 196415 ve 2000/03908 sayılı markalar arasında, 36. Sınıfın 02 alt grubunda yer alan "finansal ve parasal hizmetler" 03 alt grubunda yer alan "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" 04 alt grubunda yer alan "Gümrük müşavirliği hizmetleri" yönünden de iltibas koşullarının bulunduğunu, anılan hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında yer alan hizmetlerle aynı /aynı tür olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali, başvurunun tecil işlemlerine devam edilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Eldeki davada davacı, 2015/109458 sayılı marka başvurusunun, itiraz üzerine kısmen reddine dair Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yaptığı itirazının reddine dair YİDK kararının iptalini talep etmiş olup bu tür davalarda ... ile başvuruya itiraz eden arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Nitekim yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay 11. HD'nin 10/10/2007 tarih ve 2006/4324 E.-2007/12678 K.,12/09/2012 tarih ve 2011/5689 E. 2012/13100 K., 13/01/2014 tarih ve 2013 10545 E. -2014/658 K. Sayılı ilamları)

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın marka tescil başvurusunun, dava dışı ... Ticari Yatırımlar Holding A.Ş'nin başvurunun yayımına yaptığı itirazı sonucunda Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddine karar verilmiş, başvuru sahibi davacının bu karara yaptığı itirazı da YİDK'in 2017-M-7475 sayılı kararı ile reddedilmiştir. İşbu davada da YİDK kararının iptali talep edildiğine ve sonuç itibariyle başvurusunun reddinin yanlış olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu YİDK kararının tarafı bulunan ve itirazı nedeniyle davacının marka başvurusunun kısmen reddine neden olan şirketin de iş bu davada hakları etkilenecektir. Bu durumda da ... ile markaya itiraz eden ... Ticari Yatırımlar Holding A.Ş arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, anılan şirketin de işbu davada davalı safında yer alması, sunması halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm delillerin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı tarafa, YİDK kararının iptaline ilişkin iş bu davada, zorunlu dava arkadaşı olarak bulunması gereken ... Ticari Yatırımlar Holding A.Ş'ye karşı, işbu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da işbu dava ile birleştirilmesi yönünde kesin süre verilmesi, sonrasında da hasıl olacak duruma göre, dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. a. 6  maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 gün ve 2017/399 E. .  2021/297 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3. Davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4. Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70. TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalı kuruma iadesine, 

5. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 

6. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 

7. Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,	

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/06/2024 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.