Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/787

KARAR NO : 2024/1191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2019

NUMARASI : 2017/292 E. - 2019/57 K.

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI :

DAVA : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Dairemizce verilen 21/04/2022 tarih ve 2020/1196 Esas-2022/571 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2024 tarih ve 2022/4679 Esas 2024/1102 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış seri markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2017-M-5047 sayılı kararıyla reddediliğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, zira dava konusu markadaki asli unsurun "..." ibaresi olduğunu , bu ibarenin "..." şeklinde telaffuz edileceğini, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 9. ve 38. Sınıf mal ve hizmetlerin müvekkili markalarının kapsamlarında yer alan mallarla aynı ve benzer olduğunu, diğer taraftan somut olay bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2017-M-5047 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında bir tescil engelinden söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu marka ile müvekkilinin ... ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının asli unsuruna uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği bulunmayan "..." ibaresinin eklenmesiyle oluşturulduğunu, taraf markaları arasındaki tek farkın C/Ç harflerinden kaynaklandığını, ancak bu farklılığın markaları hem görsel hem de işitsel olarak birbirinden uzaklaştırmadığını, Türkçe'de "C" harfi ile biten sözcüklerin "Ç" vurgusu ile okunabildiğini, dava konusu markanın da "..." olarak okunacağını, nitekim ... markalarının müvekkili markaları ile benzer bulan emsal yargı kararları bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilin seri marklarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer aldığını, dava konusu markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği gibi itibarına ve ayırt ayırt ediciliğine de zarar verebileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 21/04/2022 tarih ve 2020/1196 Esas-2022/571 sayılı kararıyla, dava konusu başvuru ile davacının 2015/25523, 2015/35047,2015/33374,2004/12877,2015/35064,2015/34970 sayılı markaları arasında, dava konusu başvuru kapsamında 9. ve 38. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 14/02/2024 TARİH VE 2022/4679 ESAS 2024/1102 SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, dava konusu başvuru kapsamında tescili talep edilen 9. sınıf mallar arasında yüksek dikkat sahibi olmayı gerektirmeyen bazı mallar bulunsa da çoğunluğu itibariyle (laboratuvarda kullanılan ölçme aletleri, can kurtarma donanımları, radarlar gibi) kapsadığı, söz konusu malların dikkat seviyesi ortalama tüketiciye nazaran daha yüksek olan bilinçli tüketiciye hitap ettiği, dava konusu markanın görsel olarak düz yazı ile "..." ibaresinden oluştuğu, davacının dayanak markasının asli unsurunun "..." olduğu, dava konusu başvuru kapsamında tescili talep edilen sınıfın hitap ettiği tüketici kesimi dikkate alındığında gerek bilinçli tüketici gerek ortalama seviyedeki tüketici açısında dava konusu markada yer alan "..." ibaresinin bu markayı "telefon/telefon operatörü" olarak nitelendirmeye sevk edeceği, diğer bir yandan işitsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle dava konusu markanın"..." ('c' harfi uzatılarak) veya markanın İngilizce menşeili olduğu düşüncesiyle "tak ..." olara telaffuz edilebileceği, taraf marka işaretleri arasında bir benzerlik veya karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, davacının tanınmışlığının ev tekstil ürünleri ile sınırlı olduğu, dava konusu markanın koruma el ettiği mal veya hizmetlerin ev tekstil ürünleri ile hiçbir ilgisi veya bağlantısının bulunmadığı, sınırlı olan tanınmışlıktan kaynaklı herhangi bir imaj transferinin mümkün olamayacağı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların markaları arasında mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 4 üncü fıkrasındaki düzenlemeler uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının ve bir tescil engelinin olmadığının kabul edilmesi gerektiği, şu halde, itiraza mesnet marka ve başvuru konusu markanın arasında ortalama tüketicileri nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunmadığı göz önüne alınarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Dairemiz kararının davalı Kurum yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, somut olaya uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 4 üncü fıkrasındaki düzenlemeler uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu bağlamda dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, temyiz edenin sıfatı ve bozma ilamının kapsamı gözetildiğinde marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava hakkında Dairemizce tesis edilen hüküm kesinleştiğinden, Dairemizin önceki kararı doğrultusunda marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. YİDK kararının iptali istemli davanın REDDİNE, 

2. Marka hükümsüzlüğü istemli davanın  KABULÜ ile davalı şirket adına tescil edilen 2016/20355  sayılı "..." ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE,

3. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 396,2‬0 TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. YİDK kararının iptaline yönelik talep yönünden, davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.500,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine, 

                     5. Marka hükümsüzlüğü talebi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve Dairemizce daha önce kurulan hüküm bozma kararı kapsamı dışında kaldığından, Dairemizin önceki kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 7.375,00. TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00. TL bilirkişi ücreti, 405,00. TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 260,00. TL tebligat masrafı , 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.613,60. TL yargılama giderinin takdiren 1/2'sinin marka hükümsüzlüğü davası yönünden yapıldığının kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.306,80'ye 54,40. TL peşin harç ile 54,40. TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.415,60 TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın YİDK kararının iptali davası yönünden yapıldığının kabulü ile davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı ... tarafından temyiz aşamasında yapılan 397,80. TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 100,0‬0. TL tebligat masrafından oluşan toplam 497,8‬0. TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine, 

8. Davalı şirket tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),

10-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

11-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 26/06/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...