Ankara BAM 20. HD 2022/905 E. 2024/1185 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/905 - 2024/1185

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/905

KARAR NO : 2024/1185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2021

NUMARASI : 2020/356 E. - 2021/396 K.

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2021 tarih ve 2020/356 E. - 2021/396 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/09041 sayılı çoklu fincan tabağı tasarımı için davalı Kuruma başvurduğunu, davalı Şirketin itirazı üzerine YİDK tarafından 2019/09041-1 nolu tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkili tasarım başvurusu ile redde mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, müvekkili tasarımının tescil şartlarını sağladığını, bu nedenle verilen YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-712 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın tescil koşullarını sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait mesnet tasarım karşısında dava konusu davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, tabak tasarımları konusunda seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu, bu alanda tasarımlar arasındaki benzerliğin esinlenme olarak görülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." tasarımında, seçenek özgürlüğünün geniş olduğu, bilgilenmiş kullanıcının, dava konusu tasarım ile redde mesnet tasarımı genel izlenim itibariyle birbirinden ayırt edemeyeceği, tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurularak, dava konusu tasarımın mesnet davalı tasarımı karşısında, esinlenme serbestisi sınırını aştığı, yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili tasarımı ile davalıya ait redde mesnet tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, müvekkili tasarımında oyukların daha derin ve köşelerin daha sivri bulunduğunu, bu oyukların bir fonksiyon ve ayırt ediciliğe sahip olması nedeniyle bu şekilde tasarlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıkça çelişkiler içerdiğini, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu raporda, daireler arası malzeme geçişlerinin sert hatlı ve belirgin, en içte kalan dairenin dış daireye olan oranının davalı yan tasarımından açıkça farklı olduğu tespit edilmesine rağmen taraf tasarımlarının ayrıt edilemeyecek derece benzer olduğu kanaatine varılmasının açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu durumu tespit eden bilirkişilerin, hangi emareler ile müvekkili tasarımının esin serbestisi sınırını aştığı, yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelikleri taşımadığı kanısına vardıklarının anlaşılamadığını, karşılaştırmaya tabi tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklılıklar ihtiva ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin aradığı anlamda bir ayniyet incelemesi yapılmadan işbu raporun hükme esas alınmasının telafisi güç hatta imkansız zararlara sebebiyet verdiğini, bilgilenmiş kullanıcının bahse konu tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığının açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.