Ankara BAM 20. HD 2022/1039 E. 2024/1175 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2022/1039 - 2024/1175

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1039

KARAR NO : 2024/1175

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2021

NUMARASI : 2019/762 E. - 2021/153 K.

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Haksız rekabetin tespiti,durdurulması, önlenmesi ve hükmün ilanı

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve 2019/762 E. - 2021/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından internet ortamında ve televizyonda yayınlanan "...!" başlıklı reklam filminde, davalı şirketin web sitesinde "..." ürünü için yapılan tanıtımlarda ve davalı şirket tarafından tüketicilere gönderilen "..." tanıtım SMS'lerinde yer verilen "... hızında" ve "Telekom altyapısı olmasa da" ifadeleriyle müvekkili şirketler aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabet eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu reklam nedeniyle haksız rekabet eyleminin gerçekleştirildiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve hükmün ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı en yüksek olan beş gazetede ana sayfada ve davalı şirketin resmi internet sitesinde ana sayfada ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu reklam filmi ve internet sitesinde yer alan tanıtımlarda, müvekkili şirket tarafından sunulan ... hizmeti ile tüketicilere ... internet hizmeti sağlandığına ilişkin herhangi bir vaatte bulunulmadığını, "..." ürününün içinde bulunan 4.5G sim kartı sayesinde bulunduğu yerin ... baz istasyonuna bağlanarak internet hizmeti sunulmasını sağladığını, tüketiciye ... hizmetin verilemediği yerlerde 4.5 davacının müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin ... hızına erişmediği ve bu nedenle reklamlarda "... hızı" ifadesinin kullanılmasının haksız rekabet yarattığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından tüketicilere iletildiği iddia edilen smslerin müvekkili şirket tarafından gönderilmediğini, "telekom" ibaresinin de tanımlayıcı bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının yetki itirazı HMK. m. 16 .gereğince yerinde görülmediği, "..." ürün tanıtımlarında kullanılan ... kelimesinin teknik yönden ... hızında olmadığı, ... hızının 1.000 Mbps olmasına karşılık davalı tarafından sunulan hizmetin maksimum 375 Mbps olduğu, davalının teknik yönden aynı hizmeti sunamayacağı halde bu şekilde reklam yapmasının tüketiciler nezdinde ... hızında algılanacağı ve dolayısıyla gerçeğe aykırı bir algı yaratacağı, bu itibarla söz konusu hususun TTK.'nın 55/1-a/2.maddesi uyarınca davalının söz konusu ürün hakkında gerçek dışı veya yanılmalarına yol açacak şekilde reklam yaptığı, bu sebeple rekabetin önüne geçtiği, aynı şekilde ürünün özelliklerine tam olarak açıklamaması sebebiyle TTK'nın 55/1-a/9 maddesini de ihlal ettiği ve yine ... hızında diyerek davacının sunmuş olduğu ... hızı ile kendi ürününün karşılaştırılmasını engellemek sureti ile TTK'nın 55/1-a/4.maddesini ihlal ettiği, her ne kadar bilirkişi raporu ile "Telekom" ibaresinin "Telekomünikasyon" kavramından türediği ve sektörü tanımladığı ifade edilmiş ise de davalı tarafından "Telekom alt yapısı olmasa da" şeklindeki ifadenin, ülkemizdeki "Telekomünikasyon" alanında kullanılan alt yapının büyük oranda davacıya ait olduğu, yine bu sektörde faaliyet gösteren şirketlerin büyük oranda davacının alt yapısını kullandığı, kelimenin kullanışı itibari ile oluşturulan algının "davacının alt yapısına ihtiyaç duyulmadan söz konusu hizmetin verilebileceği" olduğu, her ne kadar davalı tarafından "Telekom" ibaresinin sektörü temsil ettiği iddia edilmiş ise de, "Telekom" ibaresi kullanılmadan yanlızca "alt yapı olmasa da" ibaresi ile reklamın oluşturulması yerine orta düzeydeki tüketici tarafından "Telekom" denilince davacının akla geleceği, "Telekom" alt yapısına ihtiyaç duyulmayacağının belirtilmesinin TTK m. 55'de sayılan haksız rekabetin özel görünüm şekillerinden bir veya birkaçının kapsamına girmemekle TTK'nın 54.maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle davalı tarafından "..." ürününün tanıtım ve reklamlarında kullanılan "..." ve "Telekom" ibarelerinin kullanımının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından "..." ürününün tanıtım ve reklamlarında kullanılan "..." ve "Telekom" ibarelerinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı tarafından "..." ve "Telekom" ibarelerinin "..." ürün tanıtımlarında kullanılmasının durdurulmasına ve menine, karar kesinleştiğinde hükmün günlük trajı 50.000 üzerinde olan ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilanına masrafın davalı tarafından karşılanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketin sunmuş olduğu "..." ürününün, içinde bulunan 4.5G SIM kart sayesinde bulunduğu yerdeki ... baz istasyonuna bağlanarak internet hizmeti sunulmasını sağlayan bir ürün olduğunu, söz konusu ürünle ... altyapısı bulunmayan bölgelerde yaşayan kullanıcıların da ... üzerinden sunulan internet hizmetinde olduğu gibi yüksek hızlı internet hizmetinden faydalanabilmelerinin amaçlandığını, dava konusu edilen tanıtım içerikli SMS'lerin müvekkili şirket tarafından gönderilmediğini, tanıtım içerikli SMS'lerin gönderildiği ... numarasının da müvekkiline ait olmadığını, dünyanın pek çok ülkesinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin alt yapıya bağlı iletişim sektörünü tanımlayıcı bir kelimeyi kullandığını, sektördeki diğer operatörlerin ve davacının ... paketleri arasında "..." ürününün verdiği hızdan yavaş veya aynı hızda hizmet sunan paketler bulunduğunu, Reklam Özdenetim Kurulu tarafından "... hızı" ifadesinin kullanımının yanıltıcı olmadığına karar verildiğini, tanıtımlarında kötüleme bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının içinde bulunan 4.5G SIM kart sayesinde bulunduğu yerdeki ... baz istasyonuna bağlanarak internet hizmeti sunulmasını sağlayan "..." ürününün çeşitli mecralarındaki tanıtımlarında, gerçekte birbirinin ikamesi olmadığı halde 4.5 G ile ... teknolojilerini birbirinin ikamesi gibi sunduğu, dosya kapsamında içerisinde telekomünikasyon ve büyük ağlar konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere ... internetin hız olarak maximum 1.000 Mbps, ...'ta ise 4.5G bağlantısını kullandığı için üst bağlantı hızının maksimum 375 Mbps olduğu halde davalının ürün vaadini ... hıza odakladığı ve "..." ile ... hızında internetin sağlanacağı algısını uyandırdığı, sonuçta yapılan reklamın, ortalama tüketicileri aldatma ve onların ekonomik davranışlarını etkileme ihtimalinin bulunduğu ve TTK.'nın 54. maddesi uyarınca "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar" anlamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 	  

3. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.