Ankara BAM 20. HD 2022/1004 E. 2024/1172 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2022

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çevrimiçi ve mobil perakende satış mağazalarının işletilmesi alanında lider bir e-ticaret platformu olan “...” alan adının sahibi olduğunu, “..." markası üzerinde eskiye dayalı hak sahibi olduğunu, çevrimiçi olarak mal ve hizmetlerini satmak isteyenlere, yazılım ve programlama bilgisine gerek kalmadan, e-ticaret mağazası kurma, ödeme yapma gibi kullanışlı özellikler içeren e-ticaret mağazası yazılımı sunduğunu, müvekkili şirketin, aynı zamanda ticaret unvanı da olan “...” markasının ... nezdinde 2018 77287 sayı ile 09, 16, 18, 25, 35, 36, 39, 42. sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen 2020/05493 sayılı "..." marka başvurusuna itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve 35. sınıf kapsamında yer alan bir kısım hizmetler yönünden başvuru işlemlerinin devam ettiğini, müvekkili şirkete ait “...” markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkili markaları ve davalı markasının başvuru kapsamının aynı/ benzer mal ve hizmetleri içerdiğini, ibarelerin birbirleri ile aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ticaret unvanı da olan "..." ibaresi üzerinde müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu, başvuru sahibinin, müvekkilinin tanınmış markasından haberdar olmadığını iddia etmesinin, hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK'nın 2021-M-3505 sayılı kararının iptali ile 2020/05493 sayılı "..." markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, 2021-M-3505 saydı YİDK kararında dava konusu “...” ibareli başvuru ile itiraza mesnet 2018/77287 sayılı “...” ibareli markada yer alan 35. sınıftaki bir kısım mal/hizmetlerin benzerlik nedeniyle eşya listesinden çıkarılmış olduğunu ve kalan mal-hizmetler bakımından 2020/05493 sayılı davalı markası ile davacıya ait marka arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu 6/4 ve 6/5 hükümleri kapsamında tanınmış marka nedeniyle ret koşullarının oluşmadığını, SMK 6/6 maddesi kapsamında, söz konusu unvan ve alan adının dava konusu başvurunun tescilini engeller nitelikte olmadığını, kötü niyet iddiasının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2020/05493 sayılı markanın, tescili talep edilen 35. sınıfta yer alan hizmetlerin, davacı yanın 2018 77287 sayılı markasında yer alan mallar / hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olmadığı, davaya konu 2020/05493 sayılı davalı şahıs markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markası (işareti) arasında benzerlik bulunduğu fakat malların / hizmetlerin aynılığı / benzerliği kriteri gerçekleşmemekle, 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davaya konu 2020/05493 sayılı davalı şahıs markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi şartlarının oluşmadığı, davacı markalarının, SMK’nun 6/4 ve 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, davaya konu 2020/05493 sayılı davalı şahıs markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/6. maddesi şartlarının oluşmadığı, dosya kapsamında kötü niyet iddiasına dayanak bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalının kötü niyetli olmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 26.05.2021 tarih ve 2021-M-3505 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili markasının gerek ulusal gerekse uluslararası tanınmışlığa sahip bir e-ticaret markası olduğunu, her ne kadar farklı sektörde faaliyet gösterildiği tespit edilmişse de, tanınmış markanın itibarının göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, müvekkilinin e-ticaret alt yapısı ve kullanımına ilişkin olarak https://... bir blog sayfası bulunduğunu, Youtube'da "... ile Türkiye'de Çok İyi Satan Ürün ve Mağazaları" veya "...'ın avantaj ve dezavantajları" gibi videolar olduğu gibi, "... ..." olarak adlandırılan videoların da yer oldığını, ancak tanınmışlık değerlendirmesinde söz konusu delillerinin tartışılmadığını, blog sayfalarının herkes tarafından takip edildiğini ve Türkiye'den kullanıcı sayılarının arttığını gösterir yorum ve yazıların bulunduğunu, müvekkilin markasının bir e-ticaret sitesi olduğunu ve her türlü ürünün bir araya getirilmesi hizmetinin sağlandığı bir platform olarak 2020/05493 sayılı "..." marka başvuru kapsamında yer alan birçok ürünün bir araya getirilerek satışı hizmetinin yer aldığını, dolayısıyla söz konusu hizmetler yönünden markaların benzer olmadığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, gerek gerekçeli kararda gerekse bilirkişi raporunda, müvekkilinin marka kullanımlarının e-ticaret hizmetlerini kapsadığının tespit edildiğini, yine benzer şekilde e-ticaret sitesi alt yapısı sağlayıcılığının da olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markası arasında, işaretler yönünden benzerlik bulunsa da, başvuru kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu hizmetler bakımından emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmediğinden iltibas koşullarının oluşmadığı, SMK'nın 6/3 maddesinde düzenlenen "gerçek hak sahipliği" ilkesi uyarınca, davacının önceye dayalı hak sahipliğini iddia edebilmesi için, marka başvurusundan önce tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetler bakımından, başvuru konusu işaretin yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal olarak kullanılması, bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandırılması, önceye dayalı kullanımların, marka başvurusuna karşı çıkılan tarafın kullanımlarından önce olmasının gerektiği, somut olayda dava konusu başvuru tarihinden önce, davacı tarafından SMK'nın 6/3 maddesi anlamında, yurt içinde yerelliği aşan ve söz konusu ibareye belli bir bilinirlik kazandıracak ölçüde markasal kullanımın ispat edilemediği, davacının markasının SMK'nın 6/4. ve 6/5. maddesi uyarınca tanınmışlığını ispatlayamadığı, davacı Şirketin fiili iştigal alanlarının tespitine esas olmak üzere, "internet tabanlı satış ve müşteri takibi özellikli e-ticaret kurulum platformu"

alanında çeşitli yazılımlar üzerinden hizmet verdiğine ilişkin deliller sunulmuş ise de, bu faaliyetlerin dava konusu markanın

hizmet listesinde yer alan hizmetlerden farklı olduğu, bu hali ile davacı şirket lehine 6769 sayılı SMK'nın 6/6.maddesi şartlarının oluşmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.06.2017 tarih, 2016/1193 esas, 2017/4014 Karar sayılı ilamında da, "davacı şirketin fiilen faaliyette bulunduğu mal ve hizmetler ile davalı markası kapsamında kalan mal ve hizmetler arasında ilişkilendirilebilecek ölçüde benzerlik bulunması halinde, bu mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" denilerek aynı sonuca ulaşıldığı, keza davacının Paris Sözleşmesi'nin 8.maddesine dayanarak yurtdışında tescilli ticaret unvanı ile hükümsüzlük talebinde bulunabilmesi için de davalı markası kapsamında kalan mal ve hizmetler ile ilişkili olarak Türkiye'de faaliyette bulunmasının gerektiği (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2011 tarih, 2009/12606 Esas, 2011/6306 Karar sayılı kararı), bu durumda ticaret unvanının davacıya Paris Sözleşmesi'nin 8.maddesi bağlamında davalı markasının tesciline karşı çıkma hakkı sağlamayacağı, davalının başvurusunu kötüniyetle gerçekleştirdiğine ilişkin somut veri de bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70. TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

3. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı  uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...